Тушинским районным судом г. Москвы (дело № 02-0599/2017) при участии адвоката Наумова В. Н., представлявшего интересы истцов К.И., К.Д., К.В., удовлетворены исковые требования к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/2 жилого дома.
Семья К. проживает длительное время в спорном жилом доме, при этом их права зарегистрированы лишь на 1/2 жилого дома в порядке наследования (за наследодателем ранее была зарегистрирована также лишь половина дома).
Департамент городского имущества г. Москвы считал, что другая 1/2 жилого дома является собственностью г. Москвы, как выморочное имущество.
Сложность данного дела была связана также с тем, что у доверителей на момент обращения фактически отсутствовали документы на жилой дом. Адвокат Наумов В. Н. подготовил ряд адвокатских запросов, что позволило восстановить документы, устанавливающие основания владения домом и всех владельцев.
Адвокат разработал правовую позицию и убедил суд, что истцам принадлежит жилой дом полностью, несмотря на регистрацию права собственности в отношении лишь половины дома. Требования были обоснованы следующим.
Тот факт, что К. при жизни не оформил право собственности на жилой дом в целом, не является основанием к отказу в признании права собственности за его наследниками по закону. При наследовании имущество умершего переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятие части наследства считается принятием всего наследства. Право собственности на недвижимость переходит к наследникам независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Департамент городского имущества г. Москвы обжаловал решение Тушинского районного суда г. Москвы.
Московским городским судом 2 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.
В настоящий момент Росреестр зарегистрировал право К.И., К.Д., К.В на весь жилой дом. Предстоит оформить в собственность земельный участок под жилым домом.
Наши дела
Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу о взыскании убытков по договору оказания услуг. Интересы ответчика представлял адвокат Лясковский И.А.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ответчиком в ходе исполнения договора на оказание информационных услуг №3366 от 12.04.2013г. использовались запрещенные поисковой системой Яндекс техники оптимизации, использовались SEO-ссылки, невидимый и плохо видимый текст для продвижения сайта заказчика www…..ru, в результате чего сайт попал под действие запущенного 15.05.2015г. ООО «Яндекс» алгоритма «Минусинск», направленного на борьбу с поисковым спамом с использованием SEO-ссылок, в результате чего произошло падение сайта в результатах поиска, что привело к уменьшению количества посетителей сайта и как следствие уменьшение объема товаров и услуг, реализованных истцом, причинению убытков на сумму 183 638 573 руб.
Адвокат Лясковский И.А., защищая интересы ответчика, с иском не согласился, подготовил письменный отзыв, дополнения к отзыву, письменные объяснения, пояснив, что ответчик никогда не закупал и не ставил ссылки на указанные истцом сайты, по заключенному договору оказывались исключительно информационные, консультационные услуги, ответчиком не гарантировалась высокая посещаемость сайта, коммерческие риски, падение спроса в автомобильном сегменте рынка начиная с 2015г. в связи с экономической ситуацией в стране, указал на недоказанность юридического состава убытков.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Лясковского И.А., в иске отказал указав, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Истцом не подтвержден допустимыми доказательствами довод о нарушении ответчиком обязательств по договору, причинная связь между правонарушением и возникшими убытками, таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков, что лишает его права на возмещение ущерба.
Химкинским городским судом Московской области с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о снятии с регистрационного учета бывшего собственника квартиры.
Обстоятельства дела:
Адвокат Гостева С.Н., действуя в интересах своего доверителя, обратилась в суд с иском о прекращении права пользования квартирой со снятием ответчика с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ее клиенту на основании договора купли-продажи от 31 января 2017 года на праве личной собственности принадлежит четырехкомнатная квартира. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик. В соответствии с п. 14 договора купли-продажи доли квартиры ответчик прекращает право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, однако с регистрационного учета не снимается, членом семьи нового собственника не является, место жительство его не известно.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах, право пользования ответчика жилым помещением прекратилось в связи с возникновением у истца права собственности на спорную квартиру, зарегистрированного в установленном законом порядке. Иных прав пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует в реализации прав собственника этого имущества.
В связи с этим суд вынес решение в пользу клиента адвоката Гостевой С.Н. о прекращении право пользования ответчика со снятием с регистрационного учета бывшего собственника квартиры.
За оказанием юридической помощи в Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" обратилась Г.О.Н., которая пояснила, что в результате пожара, произошедшего в квартире выше, в жилом помещении, где она и ее родственники являются равнодолевыми собственниками, образовались повреждения в результате самого пожара и последствий его тушения, и она намерена обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Ведение дела в интересах истцов было поручено адвокату Казакову А.Л.
Обстоятельства дела:
Истцы обратились в суд названным иском к собственнику вышерасположенной квартиры и управляющей компании - ГБУ "Жилищник района Чертаново-Северное" города Москвы, поскольку она не обеспечила наличие воды в противопожарной системе дома, что позволило бы более оперативно устранить пожар.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» заявленные требования не признал, указав, что причинно-следственная связь между отсутствием воды в пожарном гидранте и причинением ущерба не доказана. Подразделение сотрудников МЧС прибыло на место пожара в 10-30, а время локализации пожара указано 11-33, то есть сотрудниками МЧС 43 минуты не предпринималось действий по тушению пожара, т.к на нескольких этажах подъезда жителями квартир был произведен самозахват общедомового имущества (части лестничных площадок) и тем самым перекрыт доступ к системам пожаротушения, были перекрыты системы трубопровода пожаротушения.
В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что при подъезде пожарной машины, оказалось, что в кранах («рукавах») не было воды для тушения пожара. Все это время шел процесс горения. Причем система кранов была исправлена, но воды в них не оказалось.
Изучив материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что требования истца о солидарном возмещении ущерба с обоих ответчиков, причиненного пожаром, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Собственник квартиры, где возник пожар, иск признал. ГБУ "Жилищник района Чертаново-Северное", как управляющая организация, не может быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба, т.к. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Химкинским городским судом Московской области с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истцов, вынесено решение суда по делу о приватизации квартиры.
Обстоятельства дела: квартира была предоставлена по ордеру бабушке клиентов адвоката Гостевой С.Н. на семью ей 4 человек: она, муж, и 2 дочери на основании решения исполкома Химкинского горсовета. Затем дедушка умер, и одна из дочерей была добровольно снята с регистрационного учета. Дети другой дочери - истцы по делу были вселены и постоянно проживают в квартире и пользуются ею как члены семьи нанимателя. В сентябре 2015 года истцы обратились в администрацию городского округа Химки с заявлением о приватизации указанной жилплощади с приложением всех необходимых документов, в приватизации было отказано со ссылкой на Административный регламент.
Адвокат Гостева С.Н. помогла клиентам составить исковое заявление в суд о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оказала помощь в сборе доказательств по адвокатскому запросу, приняла участие в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что Администрацией городского округа Химки необоснованно отказано в приватизации, поскольку у истцов возникло право пользования по договору социального найма, т. к. они вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя и имеют право на приватизацию.
Другие наниматели - бабушка и мать отказываются от права на приватизацию квартиры, о чем имеются соответствующие заявления.
Исходя из изложенного, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, истцы вселены в квартиру правомерно, правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, они не пользовались, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- 37
- 38
- 39
- 40
- …
- следующая ›
- последняя »
