Тушинский районным судом г.Москвы вынесен приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием профессиональной юридической помощи обратилась супруга обвиняемого, которая пояснила, что в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения, хранения наркотических веществ в крупном размере, муж арестован.
Защита по делу поручена адвокату Казакову А.Л.
Адвокат Казаков А.Л. осуществлял защиту клиента на стадии предварительного следствия и в суде. Работая по делу, адвокат принимал участие в слественных дейтсвий, готовил процессуальные документы, участвовал в рассмотрении судом ходатайств следствия о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого, знакомился с материалами дела, собирал доказательства в пользу подзащитного, смягчающие его ответственность.
Расмотрев материалы уголовного дела, суд согласился с доводами адвоката Казакова А.Л., приведенными в защиту подсудимого, посчитал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил наказание ниже низжего предела, предусмотренного законом, в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, в том время как в соответствии с ч.2. ст. 228 УК РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет со штрафом до 500 т.р.
Наши дела
Зюзинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о признании договора ренты недействительным после смерти рентополучателя.
Суть спора: в Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за помощью по ведению судебного процесса о признании договора ренты недействительным после смерти рентополучателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, обратилась А.Л.А., которая пояснила, что ... умерла ее мать и на является единственной наследницей по закону после ее смерти. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде квартиры и денежных вкладов. Тогда ей стало известно, что … года между матерью и К.А. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого в собственность К.А. перешла … доля в спорной квартире. Покойная мать на протяжении многих лет страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра, а поэтому по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора с ответчиком.
Ведение дела было поручено адвокату Гостевой С.Н., которая имеет обширную судебную практику ведения дел о признании договора ренты недействительным после смерти рентополучателя.
Адвокатом Гостевой С.Н. было составлено и подано в суд исковое заявление о признании договора ренты недействительным, подготовлены необходимые судебные документы, проведена работа со свидетелями, адвокат принимала участие в судебных заседаниях.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что договор пожизненной ренты полностью исполнялся сторонами, между ответчиком и умершей было заключено соглашение о выкупе ренты. Договор ренты удостоверен нотариально, нотариусом в полном объеме дееспособность умершей была проверена. Просил в иске отказать.
По ходатайству адвоката Гостевой С.Н. по делу проведена посмертная судебная комплексная психолого-психологическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов умершая страдала деменцией в связи со смешанным заболеваниями, имевшиеся у Н.Н. нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора пожизненной ренты.
При таких обстоятельствах, суд заявленный иск удовлетворил, признал договор ренты после смерти рентополучателя недействительным, погасил право собственности ответчика на данное имущество, включил спорную долю в наследственную массу и признал за клиентской адвоката Гостевой С.Н. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Арбитражным судом г.Москвы по ходатайству адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы должника, вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Обстоятельства дела:
Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление КБ "Р." (АО) о банкротстве гражданина (клиента адвоката Лясковского И.К.), возбуждено производство по делу. В судебном заседании, рассмотрев ходатайство адвоката и проверив обоснованность заявления о признании гражданина банкротом, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.
Требование КБ "Р." (АО) к гражданину основаны на договоре поручительства от 29.12.2015 к кредитному договору №. Требования заявителя вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены, тем временем, в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску КБ "Р." (АО) к ООО "Г.", ООО "М.", К1. и К. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. При этом, фактические и правовые основания иска, предъявленного в Басманный районный суд г. Москвы, и требования кредитора по данному делу, совпадают.
Пунктом 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. При указанных обстоятельствах, ввиду наличия между сторонами спора о праве, который находится в производстве Басманного районного суда г. Москвы, а также в связи с отсутствием в деле о банкротстве гражданина требований иных кредиторов, заявление КБ "Р." (АО) суд признал необоснованным на основании п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Черемушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о взыскании неустойки по ДДУ (судебная практика адвоката Баклаговой О.С.)
За юридической помощь в Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" обратился Г.А.Н., который пояснил, что он заключил с ЗАО УК Восточная Европа договор долевого участия в строительстве, однако застройщик допустил просрочку сдачи дома почти на 9 месяцев, в связи с чем он намерен обращаться в суд с заявлением о взыскании неустойки по ДДУ. Ведение дела было поручено адвокату Баклаговой О.С., которой было составлено и подано в суд исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также осуществлена защита интересов доверителей в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленные требования удовлетворил, указав, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, суд посчитал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойка в заявленном размере. Кроме того, решением суда с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение по делу об оспаривании договора дарения (судебная практика адвоката Гостевой С.Н.)
Истец обратился в суд с иском к клиенту адвоката Гостевой С.Н. об оспаривании договоров дарения и просил признать недействительными договор дарения квартиры, а также договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенные между ним и матерью ответчицы, применить последствия недействительности сделки возвратив ему в собственность спорную квартиру, 1/3 доли на жилой дом и ½ долю земельного участка. В обоснование иска он указал, после расторжения брака, он находился в стрессовой ситуации, у него произошел инфаркт, потом было длительное лечение, ему была выполнена операция на сердце. Затем он познакомился с матерью ответчицы и стал с ней совместно проживать, она осуществляла за ними уход, они фактически находились в брачных отношениях, но от официальной регистрации брака она отказалась. По совету матери ответчицы он переехал жить в ее квартиру в соседний дом, а его стали сдавать, поскольку были нужны деньги на его лечение. Затем мать ответчицы умерла, после ее смерти не нашел никаких документов на свою квартиру, ответчица сообщила ему, что он подарил свою квартиру ее матери. Считает, что не мог подарить спорное имущество, поскольку это не соответствовало его воле, обсуждая с умершей заключение договора, она всегда поясняла ему, что договор необходим для обеспечения ухода за ним, спорный договор заключил под влиянием заблуждения.
Адвокат Гостева С.Н. иск не признала, представила в суд доказательства, что он подписал договоры собственноручно, лично сдавал оспариваемый договор дарения квартиры на регистрацию, получал зарегистрированные документы, писал заявление в Управлении Росреестра о том, что при приобретении спорной квартиры в браке не состоял, что подтверждает его волю на заключение именно договора дарения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Истец подал апелляционную жалобу, однако Мосгорсуд оставил решение в силе, указав, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В данном случае исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он при заключении договоров дарения заблуждался относительно природы совершенных сделок. Указание на то, что он не читал договора полностью, доверяя своей сожительнице, объективно ничем не подтверждено.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 36
- 37
- 38
- 39
- 40
- 41
- 42
- 43
- 44
- …
- следующая ›
- последняя »