Наши дела

Дата: 04.08.2020

Останкинский районный суд г. Москвы с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынес решение по иску клиента адвоката к ООО «Бизнес парк «Савеловский» об обязании передать квартиру, о признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком ООО «Бизнес парк «Савеловский» был заключен договор участия в долевом строительстве, а также Дополнительное соглашение, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по строительству многофункционального комплекса и передаче истцу объекта долевого строительства, квартиры. Срок завершения строительства договором определен как 30 сентября 2017 года, передача объекта долевого строительства должна была быть произведена не позднее 30 марта 2018 года. Фактическая передача объекта долевого строительства не произведена до настоящего времени, до настоящего момента акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан и не составлялся. После подписания дополнительного соглашения истец, обращался к ответчику с требованиями о составлении акта приема-передачи, которые были оставлены без рассмотрения. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства повлекло для истца убытки в виде необходимости аренды жилого помещения, а также право требовать установленную законом неустойку за просрочку сроков такой передачи.
Выслушав доводы адвоката Лавровой Е.А., возражения ответчика, суд иск удовлетворил, указав, что доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием принять объект долевого строительства после подписания дополнительного соглашения в дело не представлено. Доказательств составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направления его истцу в дело не представлено. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец фактически принял спорную квартиру путем указания ее в качестве адреса для корреспонденции и оплаты коммунальных расходов, поскольку в отсутствие надлежащего документа о передаче квартиры, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Суд отдельно отметил, что предметом договора долевого участия является передача объекта долевого строительства в собственность, а не во владение или пользование. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности может возникнуть у истца только с момента государственной регистрации, для которой требуется юридическое подтверждение передачи недвижимости. Также суд взыскал с ООО «Бизнес парк «Савеловский» неустойку за период с 25.04.2019 по 04.08.2020 в размере 650 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 327 500 руб.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 08.06.2020

Преображенский районный суд г.Москвы с участием адвоката подсудимого Дубинца С.В. вынес условный приговор обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (взятка).
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Дубинца С.В. дала взятку должностному лицу отдела №3 Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в виде денежных средств в значительном размере, через посредника, за совершение им заведомо вышеуказанных незаконных действий с самоходной техникой без проведения ее осмотра с целью сверки номеров агрегатов с технической документацией.
Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывая требования ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, которая ранее не судима, трудоустроена, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей 2015 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказывает материальную поддержку своим близким родственникам, вину признала, в содеянном раскаялась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Рассмотрев дело, суд приговорил признать подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет, возложив на осужденную дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 02.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым истцу было отказано в иске, заявленном к клиенту адвоката Гостевой С.Н., о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (Судебная практика по договору ренты адвоката Гостевой С.Н.).
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с указанным иском в клиенту адвоката Гостевой С.Н., мотивируя свои требования тем, что в силу возраста и состояния здоровья (проблемы со слухом и зрением) не мог понимать существа сделки, заблуждался в ее природе, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность. В судебном заседании по просьбе истца были допрошены свидетели брат истца, сын истца, которые суду первой инстанции показали, что им не было известно о том, что умерший заключил договор ренты, при жизни он говорил, что оставит все свое имущество истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненной ренты от 28 марта 2017 года подписан истцом и удостоверен нотариусом. Из текста договора следует, что при заключении договора до его подписания были заданы вопросы о согласии на его подписание, разъяснены правовые последствия заключаемого договора. Свои намерения о передаче принадлежащей на праве собственности квартиры под выплату пожизненной ренты умерший подтвердил при нотариусе. Договор пожизненной ренты составлен в трех экземплярах, зачитан нотариусом сторонам до подписания, каждый из экземпляров был подписан сторонами собственноручно, и выдан по экземпляру на руки. Также об отсутствии какого –либо заблуждения в отношении природы сделки умершего подтверждают те обстоятельства, что действия по совершению сделки у него были целенаправленные, он самостоятельно участвовал в регистрации сделки и получении выписки из ЕГРП о переходе права.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу. Адвокатом Гостевой С.Н. были подготовлены возражения на аргументы жалобы, с которыми согласились судьи Мосгорсуда, указав, что доводы жалобы о том, то умерший не получал никаких денежных средств от ответчика опровергаются материалами дела, так согласно приобщенным ответчиком к материалам дела распискам умерший ежемесячно получал денежные средства от истца. Кроме того, довод апелляционной жалобы истца о том, что умерший в силу своего состояния здоровья не мог понимать существа сделки, не влечет отмену решения, поскольку в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, согласно которым при совершении оспариваемого договора умерший заблуждался относительно природы договора ренты. В связи с этим признан обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной технической экспертизы, поскольку, основания для ее проведения в силу ст. 79 ГПК РФ отсутствовали, а также отказ в истребовании из поликлиники сведений о заболеваниях умершего, поскольку истребуемая информация не имеет отношения к спору и требования заявления на основании ст. 178 ГК РФ, а не ст. 177 ГК РФ. Довод истца о том, что наследодатель при оформлении завещания говорил истцу, что он передает ей и квартиру в г. Москве, судом также был отклонен, так как спорная квартира в завещании, составленном умершем на имя истца, указана не была, завещание составлено на все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим.
При таких обстоятельствах Мосгорсуд в признании договора ренты недействительным отказал, оставив решение первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 22.01.2020

Нагатинской районный суд г.Москвы с участием адвоката Баклаговой О.С., представлявшей интересы истца, вынес решение по делу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность рентополучателя.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась к адвокату Баклаговой О.С. с просьбой оказать ей помощь в судебном оспаривании договор ренты после смерти плательщика ренты, в связи с тем, что наследник рентодателя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняет, денежные средства не выплачивает, уход не осуществляет.
Адвокатом было подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлена судная защита интересов доверителя.
Суд заявленный иск удовлетворил, указав, что в силу п.1. ст.1175 ГК каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, ответчик не представил. Представленные стороной истца выписки и отчет по счету банковской карты истца, а также письменные дополнения о подлежащих перечислению суммах при добросовестном исполнении договора подтверждают неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили факт отсутствия ухода за истцом.
Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
При таких обстоятельствах суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, договор подлежащим расторжению, квартира - возврату в собственность истца.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 25.12.2019

Таганский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынес решение о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке и расторжении договора займа и поручительства в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчиков.
Обстоятельства дела:
Клиента адвоката Казакова А.Л. обратился в суд с данным иском и просил расторгнуть договоры займа и поручительства, взыскать с ООО «ТД Ролин», Б.А.Н., Г.Д.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 469.868 рублей 24 копеек, в том числе 339.351 рубль – основной долг, 40.298 рубле – проценты за пользование займом, 64.493 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга, 3.225 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 22.500 рублей - неустойка за непредставление информации, ссылаясь на то, что 04 июня 2018 года между истцом и ООО «ТД Ролин» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком ООО «ТД Ролин» были получены от истца денежные средства в сумме 500.000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом, Б.А.Н., Г.Д.В. 04 июня 2018 года заключены Договоры поручительства, согласно п. 1. которых поручитель отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ТД Ролин» по договору займа от 04 июня 2018 года.
Суд, выслушав мнение адвоката Казакова А.Л., исследовав письменные материалы дела, пришел в выводу об удовлетворении иска и взыскании заявленной задолженности по договору займа солидарно с ответчиков, указав, что согласно п. 1, 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
В части расторжения договоров суд указал, что в силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ТД Ролин», Б.А.Н., Г.Д.В. своих обязательств по договорам займа и поручительства выразившийся в том, что надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате и возврату денежных средств по договору займа, суд считает возможным расторгнуть договор займа и договоры поручительства в связи с существенным нарушением договора ООО «ТД Ролин».

Смотреть дело на сайте суда

Страницы