Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента авоката Баклаговой О.С. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании нуждающимся в содействие города Москвы в приобретении жилых помещений.
Обращение в Коллегию адвокатов за правовой помощью было вызвано тем, что истице и ее несовершеннолетнему ребенку распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от * мая *г. № * было отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Ведение дела было поручено адвокату Баклаговой О.С., которой было составлено и подано в суд исковое заявление об обязании ДГИ г. Москвы признать нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, проведена судебная защита прав доверительницы.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что истец зарегистрирована при войсковой части *, ее регистрацию никто не оспорил, проживает в г. Москве на законных основаниях более * лет, является гражданином РФ, не совершала за * лет, предшествующих дате подачи заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, не имеет жилой площади в собственности или на ином самостоятельном праве пользования, в связи с чем оспариваемое Распоряжение издано с нарушением действующего законодательства. Суд возложил обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о признании истицы и ее ребенка нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Наши дела
Бутырский районным судом г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интеерсы истца, вынесено решение по делу о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Суть спора: истица заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, после передачи ей объекта в собственность в процессе эксплуатации выявлены недостатки, а именно, на месте, в результате различных погодных условий накапливается вода, которая вследствие дефекта пола, подолгу не высыхает. Кроме того, имеются дефекты потолка с частичным осыпанием и со следами пятен протечек. На автомобиле, вследствие течи с потолка, образуются белые разводы. По данному факту истец обратилась в управляющую наименование организации, на потолке сделана растяжка из полиэтилена, однако устранить без надлежащего ремонта данные недостатки нельзя. Согласно заключению экспертной организации, для устранения выявленных недостатков, которые препятствуют нормальной эксплуатации машиноместа необходима сумма в размере.... рублей.
Адвокатом Казаковым А.Л. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлена защита в судебных заседаниях.
Ответчик заявленный иск не признал, представил суду заключение, согласно выводам которого сооружение принято Государственной приемочной комиссией, и органом строительного надзора был выдан отчет о соответствии построенного объекта проектной документации, у эксперта нет оснований считать, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию рампа была выполнена не по проекту. Асфальтовой покрытие могло быть устроено после сдачи объекта, что объясняет не очень качественное покрытие. Также отмечено, что скопление влаги происходит в результате отсутствия ежедневной уборки машиномест.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что в силу Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Установив, что на объекте имеются недостатки, суд взыскал с ответчика помимо основного требования еще и сумму компенсации морального вреда, неустойку, штраф в размере 50%, судебные расходы.
Зюзинским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Баклаговой О.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Обращение в суд было продиктовано тем, что истец занимает спорное жилое помещение в виде отдельной 3-комнатной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от дата. В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик фио, третьи лица. Ответчик был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя после регистрации брака, однако в жилом помещении не проживает, не имеет в квартире личных вещей, не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Истец не считает ответчика членом своей семьи, поскольку брак между истцом и ответчиком был прекращен.
Выслушав адвоката Баклагову О.С., показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение признан подлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку в заседании установлено, что у ответчика отсутствуют основания для пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поэтому, у ответчика отсутствуют основания для регистрации по месту жительства, в связи с чем решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда апелляционным определением смягчила приговор за дачу взятки судебному приставу, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Л., защищавшего интересы осужденного.
Обстоятельства дела:
Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2016 года У. признан виновным в даче взятки должностному лицу судебному приставу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, и осужден по ст. 291 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 750 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Л. просил изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного со ст. 291 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства, такие как: привлечение его к уголовной ответственности впервые, оказание им содействия органу предварительного следствия в формировании доказательственной базы по делу, признание своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за матерью пенсионного возраста, страдающей заболеваниями органов зрения, и нахождение на иждивении беременной жены. Также просил учесть, что по делу действиями У. не причинен реальный ущерб, что осужденный положительно характеризуется, имеет местожительство и работы.
Выслушав доводы адвоката Казакова А.Л., суд апелляционной инстанции счел их подлежащими удовлетворению частично, приговор Щербинского районного суда города Москвы от *** 2016 года в отношении У. изменил, переквалифицировал его действия со ст. 291 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) и назначил ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Реутовским городским судом Московской области вынесено решение по спору о качестве стоматологических услуг (судебная практика адвоката Лавровой Е.А.).
Гражданин обратился в суд с иском к стоматологической клинике - клиенту адвоката Лавровой Е.А., о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку услуга как по изготовлению протеза, так и по лечению зубов была оказана некачественным образом. Истец пояснил, что проблемы с протезом начались сразу же после его установки, однако с жалобами к лечащему врачу он не мог обратиться, т.к. врач вымогал у него деньги. Он обратился в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения <данные изъяты> с жалобами на затрудненное пережевывание пищи, откусывание пищи, которая установила наличие недостатков при оказании стоматологических услуг.
Представитель ответчика адвокат Лаврова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что при обращении истца в стоматологическую клинику ему была оформлена медицинская карта амбулаторного больного, истец подписал Добровольное информированное согласие пациента, согласно которому он был ознакомлен и дал свое согласие на то, что после медицинского вмешательства возможны осложнения в виде плохой фиксации и стабилизации протезов. Врачами клиники пациент был поставлен в известность, что выбранная им конструкция протеза не будет входить в гарантию, т.к. зубы подвижные и подлежат удалению. Пациент был поставлен в известность и согласился с тем, что зубы могут не прослужить, могут от нагрузки вызвать воспалительный процесс. Пациент своей подписью подтвердил, что претензий к клинике и врачам не имеет. В стоматологическую клинику истец после проведения указанных медицинских процедур в течение гарантийного срока с какими-либо проблемами не обращался. Представленное истцом заключение городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует точная дата составления данного заключения, отсутствует печать учреждения, отсутствует расшифровка фамилии единственного члена комиссии, заключение было составлено без исследования истории болезни.
Изучив материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Лавровой Е.А. и отказал в удовлетворении иска, указав, что в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайство о проведении медицинской экспертизы по качеству лечения и протезирования зубов ответчиком, на соответствие лечения стандартам и нормам в области стоматологии, установления причинно-следственной связи между оказанной услугой и имеющимися жалобами.
Недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматривать как недостаток медицинской услуги.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 40
- 41
- 42
- 43
- 44
- 45
- 46
- 47
- 48
- …
- следующая ›
- последняя »
