Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение по апелляционной жалобе адвоката Баклаговой О.С. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы, которым клиенту адвоката было отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества о восстановлении регистрации по месту жительства, статуса нанимателя жилого помещения, обязании включить в договор социального найма.
Обращение в суд было вызвано тем, что ранее решением суда признаны недействительными отказ от приватизации квартиры одним из членов семьи, договор передачи квартиры в собственность истца в порядке приватизации и договор купли – продажи квартиры, заключенный между истцом и О.Ю.С. При этом восстановлена регистрация в квартире лица, отказавшегося от приватизации. Истец, обращаясь в суд указал, что также подлежит восстановлению в правах нанимателя, существовавших до приватизации квартиры. С регистрационного учета он снялся вместе с Б.С.В. на основании п. 6 договора купли-продажи квартиры. Полагает, что требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде заключения договора социального найма, восстановлении прав нанимателя жилого помещения основаны на законе, так как данные действия являются последствиями недействительности ничтожных сделок.
Суд первой инстанции в иске отказал, т.к. посчитал, что истец снялся с регистрационного учета добровольно, его снятие с регистрационного учёта незаконным не признавалось, поэтому восстановление регистрации по месту жительства невозможно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с доводами адвоката Баклаговой О.С. и отменила данное решение суда, как незаконное, указав, что вывод суда о выбытии истца на иное место жительства по собственному желанию, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Приведение сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной, как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, предусматривает не только передачу квартиры в собственность города Москвы, но и возвращение истца в первоначальное положение с восстановлением регистрации по месту жительства.
Наши дела
В Коллегию адвокатов обратилась организация, которой решением филиала ФГБУ «ФКП Росрееетра» было отказано в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях объекта недвижимости. Технической ошибкой являлась ошибка в государственном кадастре недвижимости, которая заключалась в несоответствии сведений внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр (свидетельству о собственности и договору купли-продажи).
Адвокатом КАМ «ЮрПрофи» было составлено и подано в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление, осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката КАМ «ЮрПрофи», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению и вынес решение суда об исправлении кадастровой ошибки, указав, что сведения о спорных помещениях, не содержащихся в кадастре, имеются в договоре купли-продажи, свидетельстве о собственности, согласно поэтажного плана, составленного 05.10.2011 г., в плане третьего этажа имеется графическое изображение названных кабинетов, но отсутствует их порядковый номер и размер общей площади, то есть об этих помещениях отсутствуют данные в государственном кадастре недвижимости. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в нарушение ч.2 ст.28 Закона о ГКН не выполнил установленную законом обязанность по проверке информации, содержащейся в заявлении организации об исправлении технической ошибки, что привело к необоснованному выводу об отсутствии такой ошибки и неправомерному отказу заявителю в ее исправлении, что повлекло нарушение прав заявителя.
Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение по спору о признании завещания действительным или недействительным (судебная практика адвоката Лавровой Е.А.).
Истец обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного отцом в пользу своей супруги, недействительным, т.к. он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он страдал рядом хронических заболеваний, являлся инвалидом - группы, участником ВОВ, перенес контузию и несколько серьезных травм головы.
Адвокат Лаврова Е.А., представлявшая интересы ответчика - супруги покойного, против удовлетворения иска возражала, указав, что истица с отцом не проживала, его здоровьем не интересовалась, подавала заявление в суд о признании отца недееспособным (но решением ей было отказано), это настолько его обидело, что он до конца своих дней не общался с истицей. Завещание за жену оформил по своей воле, он полностью понимал суть и последствия составления завещания. Юридически значимыми обстоятельствами в таком деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Указанные отклонения здоровья у наследодателя отсутствовали.
Судом по делу была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что в юридически значимый период у М. не отмечалось расстройств сознания, грубых нарушений памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), снижения критических прогностических способностей. Поэтому, при составлении и подписании завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом оценены медицинские документы, из которых следует, что он на учете у психиатра не состоял, показания свидетелей, которые, как указал суд, не могут являться доказательством факта наличия либо отсутствия у истца психического заболевания в момент составления завещания, решение суда об отказе в иске о признании умершего недееспособным.
Изучив все доказательства, суд вынес решение в пользу клиента адвоката Лавровой Е.А., отказал в удовлетворении иска, признал завещание действительным.
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием правовой помощи обратилась Ф.И.И., которая пояснила, что она подавала в Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области заявление о назначении досрочной пенсии, однако ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.
Ф.И.И. работала в должности маркшейдерской рабочей на подземных работах в Строительно-монтажном управлении № 15 Мосметростроя, и периоды данной работы ответчик незаконно не включил в специальный стаж по Списку № 1, нарушив ее право на досрочное назначение пенсии по старости.
Ведение дела было поручено адвокату Коллегии адвокатов Москвы "ЮрПрофи", специализирующему на пенсионных дела и имеющей обширную судебную практику по делам о досрочном назначении пенсии.
Адвокат Коллегии адвокатов Москвы "ЮрПрофи" провела досудебную подготовку дела путем направления адвокатских запросов и сбора недостающих доказательств, составили и подала в Симоновский районный уд г.Москвы исковое заявление о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, вела судебное дело и представляла интересы клиента в судебных заседаниях.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд заявленный иск удовлетворил, несмотря на возражения ответчика, указав, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж 15 лет. В стаж работы, дающей право на назначении пенсии засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками № 1, № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Поскольку истица достигла возраста 50 лет, стаж работы на соответствующих работах работах составил более 5 лет, что подтверждено документально, требования Ф.И.И. о назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции вынесено решение о признании права собственности на земельный участок.
Суть спора: за оказанием юридической помощи к адвокату Васильевой Л.П. обратился Б.В.И., который пояснил, что на основании постановления главы администрации ему была предоставлена в собственность земельная доля площадью 4,64 га, расположенная в АОЗТ «Чаплинское». На основании постановления главы администрации членам акционерного общества, вышедшим из его состава, выделялись земельные доли для ведения личного подсобного хозяйства. Он вышел из состава членов АОЗТ «Чаплинское» и ему были предоставлены два земельных участка, равных одной земельной доли площадью 4,64 га. Данными земельными участками он пользуется постоянно, обрабатывает их, производит посев сельскохозяйственных культур. При обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки ему было отказано, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности не представляется возможным.
Адвокат Васильева Л.П. составила и подала в суд исковое заявление о признании права собственности на земельные участки, оказала помощь в сборе недостающих доказательств, осуществила защиту интересов доверителя в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение о признании права собственности на земельные участки, указав, что согласно ст.5 Закона РСФСР от 23.11.1990г. № 374-1 «О земельной реформе» акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка. В соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 70.03.1996г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства.
Принадлежавшая истцу земельная доля, в счет которой выделены земельные участки, невостребованной не признавалась, право муниципальной собственности в судебном порядке не признано, в связи с чем требование о признании за ним права собственности на два земельных участка подлежат удовлетворению.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 44
- 45
- 46
- 47
- 48
- 49
- 50
- 51
- 52
- …
- следующая ›
- последняя »
