Тушинским районным судом города Москвы с участием адвоката Бакумовой Е.Я., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на спорную квартиру за клиентом адвоката.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Бакумовой Е.Я. обратилась в суд с указанным иском, в связи с тем, что между ней и ООО «ВРК» (правопредшественником ответчика) был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Между сторонами был подписан акт об исполнении истцом в полном объеме обязанности по оплате стоимости квартиры. Затем истец доплатила ООО «ВРК» за увеличение площади квартиры после завершения ее строительства по результатам обмера. Квартира была передана истцу по акту о вступлении во владение и пользование квартирой, она несет расходы по оплате коммунальных услуг. До настоящего момента предложение заключить основной договор купли-продажи не поступало. Однако в середине августа 2015 года замки в спорной квартире были вскрыты П.О.Б., которая утверждала, что она купила квартиру у ЗАО «Мосстроймеханизация-5», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 августа 2015 года. Однако по мнению истца законных оснований для возникновения права собственности П.О.Б. на спорную квартиру быть не может, так как строительство квартиры было осуществлено за счет истца и спорная квартира была передана истцу во владение и пользование. В связи с этим право собственности на спорную квартиру возникло у истца. Поскольку истец не может оформить право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что право собственности на спорную квартиру у П.О.Б. возникло на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 11.10. 2011 года по иску П.О.Б. к ООО «Независимый проект» о признании права собственности. Вместе с тем, материалами проверки установлено, что гражданское дело № 2-6231/2011 по иску П.О.Б. к ООО «Независимый проект» о признании права собственности в производстве Тушинского районного суда города Москвы не находилось, решение по указанным требованиям не принималось. С учетом вышеизложенного установлено, что с исковым заявлением П.О.Б. о признании права собственности на квартиру в Тушинский районный суд города Москвы к ООО «Независимый проект» не обращалась, решение по указанным требованиям 11.10. 2011 года не принималось.
Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований для возникновения права собственности П.О.Б. на спорную квартиру, суд признал право собственности П.О.Б. на данную квартиру отсутствующим, указав, что согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Наши дела
За оказанием юридической помощи в КАМ "ЮрПрофи" обратился гражданин, который совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, чем нарушил дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Защита по делу была поручена адвокату Казакову А.Л., который помог клиенту собрать необходимые доказательства, выработать правильную позицию и защищал его в суде.
При назначении наказания, суд учел личность гражданина, обстоятельства и общественную опасность правонарушения. То обстоятельство, что К.В.М., являясь лицом, ранее подвергавшимся административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения, суд учел в качестве отягчающего административную ответственность. Признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы суд учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи обратилась гражданка С.Е.Н. Между нею и ее бывшим мужем был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака ответчик обязался выплачивать ей ежемесячное содержание в размере 20 000 рублей в течение пяти лет с момента расторжения брака. Свои обязательства бывший муж исполнять отказался. Ведение судебного процесса была поручено адвокату Гостевой С.Н.
С помощь адвоката был подготовлен и подан в Коптевский районный суд г.Москвы иск о взыскании задолженности по брачному договору. Ответчик заявленный иск оспорил, заявил встречный иск о внесении изменений в брачный договор в виде его расторжения в части пункта об установлении алиментных обязательств. Также ответчик указывал, что его иск должен быть удовлетворен в связи с изменившимся его семейным положением и ухудшением материального положения, возросших расходов после создания новой семьи на ее содержание и расходов, связанных с ремонтом жилья.
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил иск клиента адвоката Гостевой С.Н., в удовлетворении встречного иска отказал, указав, что обязанности супругов по взаимному содержанию могут быть зафиксированы в брачном договоре или в соглашении об уплате алиментов, где супруги вправе предусмотреть условия, размер, способы и порядок уплаты средств одним супругом на содержание другого, независимо от его трудоспособности и нуждаемости в материальной помощи.
Долгопрудненским городским судом Московской области вынесено решение по делу о признании права собственности на квартиру в новостройке. Интересы истцов по делу представляла адвокат Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи».
Обращение в суд с иском о признании права собственности на квартиру в новостройке было вызвано тем, что между клиентами адвоката Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи» и жилищно-строительным кооперативом «Западный» (в лице товарищества на вере (коммандитное товарищество «СУ-№ 155») был заключен договор об участии в ЖСК «Западный». Согласно договору, ЖСК участвует в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома. После окончания строительства пайщики приобретают в совместную собственность квартиру в данном жилом доме. Стоимость паевого взноса внесена в полном объеме, в том числе с привлечением истцами кредитных средств. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. Квартире истцов присвоен №. Однако до настоящего времени истцы не могут оформить право совместной собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, т.к. ответчик не производит никаких действий по передаче объекта в совместную собственность истцов с связи с проблемами АО «СУ-№ 155».
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи», суд заявленный иск удовлетворил, указав, что ЗАО «СУ-№155» заключило с ЖСК «Западный» договор инвестирования, по которому ЖСК «Западный» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме, в том числе и спорной. Суд, оценивая договоры, заключенные истцами с ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истцов в строительство жилого дома и последующей передачей спорной квартиры в собственность истцов. Отношение по приобретению истцами указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Западный» не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом. Поскольку свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истцы исполнили, что подтверждается справкой о полной выплате пая, имеются основания для возникновения у истцов права совместной собственности на спорное жилое помещение, т.к. оно возведено с соблюдением требований закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Останкинского районного суда г.Москвы, которым был удовлетворен иск клиента адвоката Баклаговой О.С. к ООО «Росгосстрах» в взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате оценки ущерба, по оплате услуг представителя и по оплате почтовых услуг.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Баклаговой О.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что ФИО было совершено столкновение с принадлежащим ему припаркованным автомобилем, застрахованным по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах»; он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события; не дождавшись выплаты страхового возмещения, произвёл самостоятельную оценку причинённого ему ущерба; ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения, что недостаточно для ремонта автомобиля; его претензия в страховую компанию осталась без ответа.
В ходе судебного разбирательства ответчик произвёл доплату страхового возмещения. С учётом этого адвокат Баклагова О.С. уточнила заявленные исковые требования.
Суд вынес решение, удовлетворив иск. С судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, рассмотрев которую Мосгорсуд не нашел оснований к отмене решения суда, указав, что истцом и ответчиком в материла дела были представлены отчёты о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суммы компенсации в которых разнились. Поскольку о проведении по делу судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении стороны не просили, суд сопоставил представленные ими отчёты, придя к выводу об определении средней арифметической стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.
Так как судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела судом взыскана компенсация морального вреда и неустойка по Закону о защите прав потребителей, сумма неустойки была снижена судом с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также взыскан штраф и возмещены судебные издержки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. ущерб ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в полном объёме в установленный законом срок не был возмещён. Доводы подателя жалобы, что ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела частично произвел доплату страхового возмещения, были отвергнуты судом, т.к. подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, и не являются основанием для освобождения от уплаты штрафы, т.к. осуществлены в ходе судебного разбирательства, а не в досудебном порядке.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 46
- 47
- 48
- 49
- 50
- 51
- 52
- 53
- 54
- …
- следующая ›
- последняя »
