Наши дела

Дата: 20.12.2019

Арбитражный суд Московского округа с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы ответчика, оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым истцу было отказано в возврате аванса по договору подряда.
Обстоятельства дела:
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, по которому был перечислен аванс. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 209 330 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Адвокат Лясковский И.К. с иском не согласился, представил доказательства фактического выполнения ответчиком работ на объекте, и подписанные акты приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция судебные акты оставила в силе, указав, что исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды правомерно исходили из того, акты выполненных работ подписаны истцом без возражений; истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что работы считаются выполненным и подлежали оплате по той цене, которая указана в актах о приемке выполненных работ.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 10.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Казакова А.Л. отменила решение Гагаринского районного суда г.Москвы, которым клиенту адвоката было отказано в иске о признании сделки купли-продажи недействительной (судебная практика адвоката Казакова А.Л.).
Обстоятельства дела:
Наследодатель обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В процессе рассмотрения дела истец скончалась. Судом было осуществлено процессуальное правопреемство на наследников умершей по закону (клиента адвоката Казакова А.Л.) и по завещанию, которые поддержали заявленное требование. Судом первой инстанции в иске было отказано. Адвокатом Казаковым А.Л. подана апелляционная жалоба, которая Мосгорсудом была удовлетворена по следующим основаниям.
Положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ прямо предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. По данному делу:
29 июля 2014 года между М.Г.А. и Р.В.Ф. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Р.В.Ф. в собственность перешла квартира на условиях пожизненного содержания с иждивением.
26 октября 2017 года М. Г.А. выдана Р.В.Ф. доверенность с полномочиями управлять, распоряжаться и пользоваться всем принадлежащим М.Г.А. имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом договоры.
28 ноября 2017 года Р.В.Ф., действуя от имени М.Г.А. по доверенности от 26 октября 2017 года, выдал в порядке передоверия К.М.А. доверенность с правом управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим М.Г.А. имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом договоры.
В тот же день - 28 ноября 2017 года К.М.А., действуя от имени М.Г.А. по доверенности в порядке передоверия от Р.В.Ф., заключил с Р.В.Ф. соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 29 июля 2014 года, по условиям которого квартира, возвращена в собственность М. Г.А.
01 декабря 2017 года К.М.А., действуя от имени М.Г.А. по доверенности в порядке передоверия от Р.В.Ф., заключил с Р.В.Ф. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира перешла в собственность Р. В.Ф. по цене в размере 9 800 000 руб.
Проанализировав совокупность указанных обстоятельств на предмет их соответствия вышеуказанным нормам права, судебная коллегия указала, что требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между КМ.А., действующим от имени МГ.А., на основании доверенности от 28 ноября 2017 года, выданной ему в порядке передоверия РВ.Ф., и РВ.Ф., действующим от своего имени, подлежат удовлетворению, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен на основании доверенности выданной в порядке передоверия первоначальным представителем МГ.А. - РВ.Ф. и им самим в собственных интересах, что прямо запрещено положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Поскольку договор купли-продажи квартиры признан судебной коллегией недействительными, требования истцов о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки купли-продажи, путем возврата жилого помещения - квартиры в собственность М.Г.А., после смерти которой открыто наследственное дело, имеются два наследника, своевременно обратившиеся к нотариусу за принятием наследства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости включить в состав наследственного имущества после смерти М.Г.А., квартиру, а также признать за наследниками М.Г.А. В.К.А. (наследником по завещанию) и Ж.А.Е. (наследником по закону с правом на обязательную долю в наследстве - клиентом адвоката Казакова А.Л.) право собственности на квартиру в размере ½ доли за каждым.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 10.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла решение в пользу клиента адвоката Гайдановой Е.С. по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гайдановой Е.С. обратился в суд с иском к Н.В. о взыскании денежных средств в размере 1800000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23.08.2018 истец передал в собственность ответчика имущество, находящееся в квартире, после заключения последним договора купли-продажи квартиры по указанному адресу с собственником ООО «Авенир», однако ответчик в нарушение условий договора, отказывается оплатить стоимость принятого имущества в размере 1 800 000 руб., не исполнил обязательство по открытию аккредитива в отделении ПАО Сбербанк г. Мытищи, не уведомил истца о получении статуса собственника жилого помещения, в котором находится спорное имущество, уклоняется от подписания акта приема-передачи имущества.
Ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора до суммы 604900 руб., в обоснование которого сослался на то, что стоимость передаваемого имущества в размере 1900000 руб. согласно п. 3.1 договора является не объективной при наличии ряда дефектов и недостатков, которые в свою очередь не устранены, в том числе не приведена в рабочее состояние система подогрева пола, документация на имущество необоснованно удерживается ответчиком, что существенно затрудняет принятие имущества по акту приема-передачи и последующее исполнение условий договора.
Суд, проведя судебную экспертизу, заявленный иск удовлетворил, поскольку эксперт же пришел к выводу о том, что эксплуатационные дефекты на имуществе, в том числе механическое повреждения могли образоваться как до передачи его покупателю, так и после его передачи, и могли являться следствием эксплуатации имущества и продавцом, и покупателем. Наиболее вероятной причиной выхода из строя греющего элемента системы теплый пол является естественный износ. Установить непосредственное время и дату возникновения недостатка не представилось возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. На основании анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для соразмерного уменьшения покупной цены имущества по договору купли-продажи не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт образования дефектов приобретенного имущества до его передачи покупателю и невозможности обнаружить данные недостатки до совершения сделки. При этом, цена договора купли-продажи имущества является его существенным условием и не может быть уменьшена произвольно.
Судьи Мосгорсуда с решением согласились, указав, что имущество передавалось бывшее ранее в потреблении (п.1.5 Договора), о недостатках данного имущества ответчику было известно, в том числе о наличии дефектов системы теплый пол, фактически ответчик спорное имущество принял, пользуется им до настоящего времени, дополнительного соглашения об иной цене имущества сторонами не заключено (п.1.5.2.1 Договора), при таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для изменения (уменьшения) цены Договора является обоснованным, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг адвоката Гайдановой Е.С. и госпошлины.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 12.11.2019

Лефортовский районный суд г. Москвы с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынес решение о признании сделок недействительными: договора займа, договора ипотеки, договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (диагноз «олигофрения»). В октябре 2017 г. ей на домашний телефон позвонила неизвестная ранее женщина, представилась сотрудником Сбербанка с предложением взять кредит и посоветовала ей фирму «ФОРДЕКС». Сотрудники фирмы на машине привезли ее в офис, где состоялся разговор по поводу кредита под залог ее жилплощади. Ей объяснили, что ей дают кредит 3 000000 руб. наличными и жилплощадь. Также в указанный день был подписан договор ипотеки. Ей дали на руки один миллион рублей, а оставшиеся деньги как ей пояснили, остаются организации за оказанные ей услуги по заключению договора и на проценты по данному договору займа. Полученные деньги она дала в долг все той же неизвестной ей сотруднице Сбербанка. Как впоследствии оказалось, она подписала у нотариуса доверенность на имя незнакомых ей людей для регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру на основании договора купли-продажи. Считает, что ответчик воспользовался ее психическим нездоровьем, поскольку она не понимала значение подписываемых ей договоров.
Ответчик заявил встречный иск о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку на основании п.11 договора купли-продажи квартиры Продавец обязуется освободить квартиру от принадлежащего ему имущества в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи, она же квартиру не освободила квартиру, утратила право пользования квартирой.
При рассмотрении дела суд назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую стационарную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».
Из заключения комиссии экспертов следует, что истица в периоды, относящиеся к юридически значимым ситуациям, обнаруживала, и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, что в совокупности обусловили неспособность к целостной оценке сложившейся ситуации, регуляции поведения, прогнозу последствий своих действий в интересующие суд периоды. Поэтому при подписании договора займа, договора ипотеки, договора купли-продажи и договора аренды индивидуального банковского сейфа она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное послужило основанием для решения суда о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделки путем признания за истицей права собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, и к отказу в удовлетворении встречного иска о признаии ее утративщей право пользования жилым помещением.
Оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств по договору займа, по договору купли-продажи квартиры в обоснование чего ответчиком представлены копии расписок о получении денежных средств, суд не усмотрел, поскольку при рассмотрении дела истец отрицала получение денежных средств, вследствие чего суд решил о том, что достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец на самом деле получила от ответчика по договору займа и по договору купли-продажи квартиры денежные средства, суду не представлено.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 08.11.2019

Хорошевский районный суд г. Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н. вынес решение по делу о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречному иску клиента адвоката о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, удовлетворив встречное требование.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к клиенту адвоката Гостевой С.Н. с требование о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указал, что они были переселены в спорную квартиру, предоставленную в связи со сносом жилого дома, в котором была расположена ранее занимаемая квартира на условиях социального найма. До развода истец и ответчик проживали совместно в квартире в снесенном доме. В настоящее время ответчик в полной мере коммунальные и эксплуатационные платежи не оплачивает, оплачивая только расходы на содержание жилого помещения и отопление, в спорной квартире также не проживает, не вселяется по собственной воле, ее вещей в квартире нет.
В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречный иск клиента адвоката Гостевой С.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что в квартиру она вселялась, в ней находились ее личные вещи, мебель , одежда, которые хранились в комнате, которая была закрыта, поскольку квартира однокомнатная , у сторон ранее сложились крайне неприязненные отношения, проживать в данной квартире она возможности не имеет, в связи с чем непроживание носит вынужденный характер, неоднократные попытки вселиться в квартиру не привели к результату ввиду смены замков ответчиком по встречному иску. Поскольку квартира предоставлена взамен ранее предоставленной по договору социального найма, истец по встречному иску просила суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
Рассмотрев материалы дела, допросив свидетелей, суд вынес решение в пользу клиента адвоката Гостевой С.Н., указав, что доводы стороны истца о добровольном непроживании ответчика в спорной квартире опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, в том числе судебными актами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, рапортом участкового, полученного по запросу суда, из которого следует, что ответчица не могла своими ключами открыть дверь в квартиру.
Суд посчитал заслуживащими внимания доводы ответчика о вынужденном характере непроживания в спорной квартире, с учетом того, что ответчик не утратила интереса к ее использованию, что подтверждено обращениями в суд, полицию, оплатой коммунальных и эксплуатационных платежей за спорную квартиру.
Требования в части нечинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении заявлены излишне, входят в состав требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В остальной части встречный иск удовлетворен полностью.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы