Наши дела

Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по решению суда.
Исковые требования была мотивированы тем, что с момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, квартирой не пользовался, вещей в квартире ответчик не имеет, расходы по ее содержанию не несет, местопребывание его не известно. Более того, со стороны истца не имелось препятствий для вселения на спорную жилую площадь, однако указанным правом ответчик не воспользовался, в судебные органы о чиненые препятствий в пользовании спорной жилым помещением не обращался. Кроме того, семейные отношения между ответчиком и истцом - нанимателем жилого помещения были прекращены.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд заявленный иск клиента адвоката Гостевой С.Н. удовлетворил в полном объеме.

Коптевский районный суд г.Москвы вынес решение по делу о прекращении права собственности на доли, компенсации стоимости долей, прекращении права пользования жилым помещением, признании доли незначительной (судебная практика адвоката Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи», представлявшей интересы истца).
Обращение в суд было вызвано тем, что истцу принадлежит доля в праве собственности на основании договора купли-продажи ? долей и договора дарения доли квартиры. Ответчики М.А.М. и В.И.А. также являются участниками долевой собственности. Ранее ответчик обращался в суд с иском, в котором просил выделить его долю из общего имущества, устранить препятствия в пользовании, определить порядок пользования и владения местами общего пользования. В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства: на спорную квартиру установлен режим долевой собственности, указано, что ответчик М.A.M. не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, так как там фактически не проживает, приходит только на 1-2 часа для отдыха, кроме того, ранее ответчик направлял истцу предложение о выкупе своей доли за 2500000 рублей, что явно несоразмерно рыночной стоимости его доли, выдел доли М.А.М. в натуре, исходя из особенностей спорного жилого помещения, невозможен, сам М.A.M. в жилом помещении не нуждается, имеет намерение продать свою долю с целью улучшения жилищных условий. На данный момент намерение ответчика М.A.M. продать свою долю не изменились, он обратился в агентство недвижимости с целью продать свою долю, которая в результате отчуждения части доли уменьшилась и составляет 1/6 долю в праве. Ответчик В.И.А. также никогда не проживала и не проживает в спорной квартире, свою долю выставила на продажу в этом же агентстве одновременно с М.A.M., при этом, остальных участников долевой собственности, в том числе и Г.С.А., о своем намерении продать долю не извещала. Поскольку М.А.М. и В.И.А. не являются членами семьи истца, их доля составляет по 1/6 в праве собственности, Г.С.А. просит признать ее незначительной и выплатить ответчикам компенсацию, а право собственности ответчиков на доли прекратить.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что доля квартиры перешла ему по наследству от матери. Другого жилья у него не имеется. Поскольку его жена имеет хроническое неизлечимое заболевание, ей показано проживать за городом, где они и живут на его даче. Площадь в квартире ему нужна, а не пользуется он комнатой по причине чинения со стороны истца препятствий в пользовании жилплощадью: допуска к проживанию посторонних в квартире; удаления мебели из мест общего пользования, а также угроз членам семьи и родственникам при нахождении в данной квартире, из-за чего М.А.М. вынужден был оформить часть своей собственности на супругу – В.И.А., чтобы она могла на законных основаниях входить в квартиру. В настоящее время в занимаемой им комнате квартиры находятся вещи его родителей.
Суд заявленный иск удовлетворил, признал по 1/6 доли в квартире, принадлежащих М.А.М., В.И.А. - незначительной долей, прекратил право собственности ответчиков на их доли, и признал за истцом право долевой собственности на 1/6 и 1/6 доли в квартире, взыскав с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости долей по 658000 руб. за каждую 1/6 долю.