Наши дела

Дата: 06.11.2019

Нагатинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы ответчика, вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов по варианту, предложенному адвокатом в интересах ее доверителя.
Обстоятельства дела:
Супруга обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде мебели, бытовой техники, кухонной утвари, находящейся в квартире, а также автомобиля Ореl Zafira, видеорегистратора и автомобильный пылесос, а тяже денежных средств, находящихся на много численных счетах, открытых в разных банках на имя ответчика. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества по предложенному ей варианту и исключить из раздела часть части вкладов, на которых находились принадлежащие лишь ей денежные средства.
Ответчик (супруг, клиент адвоката Головиной К.О.) подал встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просил исключить из раздела автомобиль, т.к. он хотя и приобретен в период брака, но на его личные сбережения, собранные в добрачный период, а также просил исключить из раздела около 10 вкладов, т.к. источниками данных сумм являются денежные средства его родителей, переданные ему с целью их размещения и сохранения на его вкладе, а также полученный им налоговый вычет за продажу добрачной квартиры, часть добрачных вкладов были пролонгированы в период брака, поэтому также заявлены исключенными из раздела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката Головиной К.О. и изучив представленные ею доказательства, суд согласился с вариантом раздела, предложенным клиентом адвоката, признав автомобиль личной собственность супруга, и исключив из раздела те вклады, о которых просил ответчик. Суд указал, что доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, он находит обоснованными и подтверждёнными материалами дела, в части исключения из раздела денежных средств, находящихся на его счетах, но не являющихся совместно нажитым имуществом. С доводами истца, изложенными ею в возражениях, суд не соглашается в части, противоречащей иным доказательствам по делу и действующему законодательству.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 25.10.2019

Тушинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу о взыскании суммы долга по договору займа в пользу клиента адвоката Дмитриева А.Г.
Обстоятельства дела:
Клиента адвоката Дмитриева А.Г. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на срок до 31.12.2018 года на приобретение жилого помещения по договору переуступки прав между С.А.И. и ответчиком., о чем между сторонами подписан договор займа, а также собственноручно написанная ответчиком расписка. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 20 % годовых. Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.
Ответчик, не признавая исковые требования, обратился в суд со встречным иском о признании договора займа № 1 от 13.07.2017 года недействительным, обосновывая его тем в соответствии с п. 2.4 договора при его выписке с места регистрации по адресу до 31.12.2018 года, его обязательства по договору могут считаться выполненными, таким образом, условия договора займа направлены на принуждение его к отказу от его законных прав на данное жилое помещение как лица, отказавшегося от приватизации в пользу члена семьи, не имеющего иного места жительства. Кроме того, данный договор он вынужден был заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался. Исковые требования основаны на п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и их адвокатов, суд иск клиента адвоката Дмитриева А.Г. удовлетворил. Отказывая во встречном иске о недействительности договора займа по основанию его кабальности, суд исходит из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. При заключении договора стороны согласились с изложенными в нем условиями. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Доказательств обращения в органы внутренних дел о совершении в отношении него мер принуждения путем угроз, суду не представлено.
Действительно, в соответствии с п. 2.4 договора займа при выписке заемщика с места регистрации по адресу до 31.12.2018 года, его обязательства по договору могут считаться выполненными. (сумма займа и процентов за ее использование займодавцу могут не возвращаться). Однако, заемщик до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире. Договор займа, расписка в получении денежных средств подписаны ответчиком собственноручно.
Таким образом, учитывая, что ответчиком условия договора займа не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 20% годовых в размере 776 876 руб. 71 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 135 руб. 68 коп.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 16.10.2019

Десятый арбитражный апелляционный суд с участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области, которым был удовлетворен иск клиента адвоката о взыскании аванса по договору подряда.
Обстоятельства дела:
Между истцом (клиентом адвоката Королевой С.О. - Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Для выполнения работ Заказчиком был выплачен аванс в размере 30% от цены договора. Однако Подрядчик к исполнению договора не приступил, работы в установленный срок не выполнил, истцу результат работ не сдал, документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в адрес Заказчика не представил. Указанное послужило основанием для отказа от договора и обращения в суд с иском о взыскании уплаченного аванса по договору подряда, пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, уменьшенные истцом до суммы основного долга, процентов до фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение договорных обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Суд заявленный иск удовлетворил в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на иск, поступивший в суд после вынесения решения по делу, в котором он ссылался на наличие у него подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.
Адвокатом Королевой С.О. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, с которой судьи согласились, положив возражения в основу судебного акта, указав, что поскольку отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения, то есть после рассмотрения дела о взыскании аванса по договору подряда по существу, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, и приложенные к отзыву документы не могут быть учтены в настоящий момент в качестве имеющихся в деле доказательств. При подаче апелляционной жалобы ответчик не заявлял ходатайство о принятии к рассмотрению доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление, в связи с этим не имеется оснований для исследования данных документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Ни на одно судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, поддержать свою позицию и представить доказательства в заседании не пожелал, следовательно, не воспользовался своими процессуальными правами, и суд справедливо рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, и обоснованно удовлетворил иск клиента адвоката Королевой С.О.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 10.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, оставила в силе решение Коптевского районного суда г.Москвы, которым был удовлетворен иск клиента адвоката об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что умершей матери на праве собственности принадлежали квартира, земельный участок, жилой дом. К нотариусу она не обращалась, но совершила предусмотренные законом действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, она проживает в квартире матери, произвела в квартире ремонт, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, пользуется земельным участком, производит в доме строительные и ремонтные работы. После смерти матери она является единственным наследником первой очереди по закону, поэтому просила признать за ней право собственности на наследственное имущество.
Представитель ДГИ г.Москвы, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока принятия наследства и отсутствие доказательств фактического принятия наследства.
Судом вынесено решение, которым установлен факт принятия наследства, признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, земельный участок, жилой дом. Суд указал, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр о регистрации права собственности.
Не согласившись с решением, ДГИ г.Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и в иске отказать. Выслушав адвоката Гостевую С.Н., Мосгорсуд оставил решение в силе, подчеркнув, что суд первой инстанции объективно установил, что истец после смерти матери проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию наследственного имущества, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, принимает меры к сохранности наследственного имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также договор страхования жилого дома. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав, что совокупность совершенных ею действий подтверждает фактическое принятие наследства после умершей.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 30.09.2019

Измайловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынес решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчицы с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивирую исковые требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире. На спорной жилплощади зарегистрированы, помимо истца, фио, фио, фио и фио (ответчик). Ответчица, являясь в настоящее время бывшим членом семьи нанимателя, более 16 лет не проживает по месту регистрации, коммунальные платежи не оплачивает, а также не несет иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, фактически не нуждается в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика на спорной площади препятствует истцу в осуществлении прав пользования жилым помещением.
В судебном заседании адвокатом Казаковым А.Л. были допрошены свидетели, подтвердившие доводы истца. также адвокатом были представлены письменные доказательства, в частности, сообщение начальника ОМВД о том, что ответчица с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации не обращалась; сообщение Поликлиники № 64 ДЗМ о том, что ответчица состоит в регистре прикрепленных граждан, однако медицинской карты в картохранилище не имеется, обращений за медицинской помощью по месту регистрации не зарегистрировано.
При таких обстяотельствах, установив факт длительного непроживания ответчицы в квартире и не исполнения ею обязанностей по договору найта, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования фио подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы