За оказанием юридической помощи по делу о возмещении вреда при ДТП со смертельным исходом к адвокату Васильевой Л.П. обратился отец погибшего, который пояснил, что в результате совершенного Г.А.Н. преступления погиб его сын. При рассмотрении уголовного дела, Г.А.Н. был возмещен ему моральный вред. Решением городского суда с Г.А.Н. взыскана сумма материального вреда за организацию похорон и ритуальные услуги. Кроме того, в настоящее время им были понесены расходы на установку памятника и ограждения на могиле погибшего сына, в связи с чем, он понесенные затраты он также хочет взыскать с виновника ДТП.
Адвокатом Васильевой Л.П. побыло подготовлено и подано суд исковое заявление о возмещении вреда при ДТП со смертельным исходом, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что из материалов уголовного дела усматривается, что погибший сам бросился на автомобиль, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего погиб. Считает требования истца неправомерными.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил частично, указав, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются в том числе расходы на установку памятника и обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. В то же время, законодательством не закреплен максимальный размер стоимости памятников и ограды, устанавливаемых родственниками умершего, поэтому суд должен руководствоваться принципом разумности, учитывая стоимость памятника и ограды.
Наши дела
Измайловским районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу о выделении супружеской доли после смерти в суде. Интересы истца по делу представляла адвокат Головина К.О.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что сначала умерла его мать М.Л. А., которая проживала с его отцом М.Г. А. в квартире ЖСК «Первомайский». Пай за квартиру был полностью выплачен родителями в период брака, членом ЖСК был отец. Родители истца состояли в браке много лет. В спорной квартире истец проживал с рождения и зарегистрирован в ней по настоящее время. Кроме того, родителями истца в период брака был приобретен земельный участок. Данный участок был зарегистрирован на отца истца – М.Г. А. После смерти матери к нотариусу ни он, ни его отец не обращались, однако наследство приняли фактически. За пол года до смерти отец истца – М.Г. А. зарегистрировал брак с ответчиком – Г.И. М. После его смерти Г.И. М. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в связи с чем было открыто наследственное дело. Истец также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В связи с тем, что наследственное имущество, оформленное на отца, было приобретено в период брака истец просил суд:
определить доли отца и матери в праве собственности на квартиру по ½ доле за каждым;
определить доли отца и матери в праве собственности на земельный участок по ½ доле за каждым;
установить факт принятия истцом наследства по закону, открывшегося после смерти матери;
признать за истцом право на ¼ долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери;
признать за истцом право на ¼ долю в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери;
признать за истцом право на 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца;
признать за истцом право на 3/8 долей в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца.
Суд заявленный иск удовлетворил в полном объеме.
Измайловским районным судом г. Москвы с участием представителя истца адвоката Головиной К.О. было вынесено решение по делу об определении долей в праве общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что .. года умерла его мать М.Л. А., которая проживала с его отцом М.Г. А. в квартире ЖСК «Первомайский». Пай за квартиру был полностью выплачен родителями в период брака, членом ЖСК был отец. В спорной квартире истец проживал с рождения и зарегистрирован в ней по настоящее время. Кроме того, родителями истца в период брака был приобретен земельный участок №, который был зарегистрирован на отца истца – М.Г. А. После смерти матери к нотариусу ни он, ни его отец не обращались, однако наследство приняли фактически. После смерти матери отец истца – М.Г. А. зарегистрировал брак с ответчиком – Г.И. М. .. года М.Г.А. умер. После его смерти Г.И. М. и истец приняли наследство у нотариуса. В заседании истец и адвокат Головина К.О. просили суд определить доли родителей в праве собственности на квартиру и земельный участок равными по ½ доле за каждым. Установить факт принятия истцом наследства по закону, открывшегося после смерти матери. Признать за ним право на ¼ долю в праве общей собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери. Признать за ним право на / долей в праве общей собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца.
Ответчик и ее адвокат просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд иск удовлетворил, указав, что поскольку паевой взнос за спорную квартиру выплачен в период брака, а также земельный участок приобретен в период брака, квартира и земельный участок являются общим имуществом супругов и подлежат разделу, доли супругов следует определить равным.
Истец и его отец после смерти матери фактически приняли наследство, поскольку продолжали проживать в квартире, несли расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, пользовались земельным участком. В установленном законом порядке истец принял наследство смерти отца, обратившись к нотариусу.
В силу норм ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. В связи с этим суд признал за истцом право собственности на наследственное имущество после смерти матери и отца в том объеме, в котором он просил в иске.
Десятым Арбитражным апелляционным судом с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынесено постановление по апелляционной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области о признании незаконным бездействия администрации городского округа Домодедово Московской области по обращению ООО «В» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 400 кв.м. с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах, занятого объектом недвижимости – магазином продовольственных товаров, площадью 83 кв.м. по неутверждению схемы и отказ в предоставлении в собственность земельного участка и обязании администрации городского округа Домодедово Московской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО «В» схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка и утвердить проект границ данного земельного участка; в двухнедельный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка в собственность ООО «В», направить в его адрес проект договора купли-продажи этого земельного участка с копией решения о предоставлении земельного участка в собственность с приложением кадастрового паспорта на него.
Администрация просила отменить решение суда первой инстанции, принятое в пользу истца, указывая на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку относится к землям обороны.
Судебным постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Троицким районным судом г. Москвы, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Истца, было вынесено решение об удовлетворении иска о признании доли Ответчика в праве собственности на квартиру незначительной.
Обращение в суд было вызвано тем, что Истец и Ответчик владели квартирой на праве общей долевой собственности (в 20/21 и 1/21 долях соответственно). Ответчик в квартире не проживала, не имела существенного интереса в ее использовании.
Принимая решение, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г., о том, что выделить Ответчику комнату, равную площади 1/21 доли невозможно. Принимая иные обстоятельства, изложенные адвокатом Дмитриевым А.Г., суд пришел к выводу о невозможности использования квартиры для проживания всеми сособственниками, и решил признать долю Ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, взыскать с Истца в пользу Ответчика денежную компенсацию за долю Ответчика, признать за Истцом право собственности на долю Ответчика в праве собственности на квартиру.
12 марта 2015г. апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Мотивировано решение тем, что спорный объект общей долевой собственности (квартира общей площадью 30 кв.м.) не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 57
- 58
- 59
- 60
- 61
- 62
- 63
- 64
- 65
- …
- следующая ›
- последняя »
