Наши дела

Дата: 23.09.2019

Никулинский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынес решение по делу о признании права собственности на машино-место.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Тропарево-Никулино г. Москвы о признании за ним права собственности на машино-место, мотивируя свои требования тем, что им исполнены обязательства, предусмотренные условиями Инвестиционного договора № К-Г-262 о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» от 20 июля 2006 г., в соответствии с которым он получил право на спорное машино-место, однако не может оформить в собственность машино-место в подземной автостоянке, в том числе, ввиду того, что застройщик ЗАО “СК Строймонтаж” признан несостоятельным (банкротом).
При этом подземная стоянка с заглубленным проездом была введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ***** от 11 января 2013 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Свои обязательства по оплате за машино-место истец исполнил в предусмотренный срок и в полном объеме. С момента передачи указанное машино-место находится в фактическом пользовании и владении истца. Он несет расходы по его обслуживанию и содержанию, в том числе, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако, истец не имеет возможности оформить право собственности на машино-место в установленном законом порядке, поскольку отсутствует необходимый комплект документов, которым истца обязано было обеспечить ЗАО “СК Строймонтаж”. при этом 23 апреля 2018 г. ЗАО “СК Строймонтаж” прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Казакова А.Л. и заявленный иск удовлетворил, так как спорное машино-место передано истцу, истец исполнил обязательства по его оплате, истец пользуется указанным машино-местом, несет расходы по его содержанию.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 23.09.2019

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.А. вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Одинцовского городского суда по делу по административному исковому заявлению клиентов адвоката к администрации Одинцовского городского округа, которым истцами было отказано в признании незаконным постановления о снятии с очереди на улучшение жилищных условий, об обязании совершить действия по восстановлению в очереди.
Обстоятельства дела:
Клиенты адвоката Лавровой Е.А. обратились в суд с указанным иском, поскольку постановлением администрации они сняты с учета нуждающихся на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖКРФ в связи утратой ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку отец истца имеет в собственности по договору купли-продажи от 2018 г. квартиру общей площадью 37,2 кв.м, которая была учтена при подсчете обеспеченности каждого члена семьи, в связи с чем, по мнению жилищной комиссии, обеспеченность общей суммарной площадью на одного члена семьи составляет 43,8+37,2=81 кв.м./5 чел.=16,2 кв.м, то есть больше нормы предоставления.
Суд первой инстанции, согласившись в решением администрации в иске отказал.
Адвокатом Лавровой Е.А. была подготовляя апелляционная жалоба, обосновывающая незаконность данного решения. Мособлсуд, изучив материалы дела, выслушав адвоката Лаврову Е.А. решение Одинцовского городского суда отменил, указав, что на дату принятия оспариваемого решения администрации, так и на дату принятия решения жилищной комиссии отец истца не проживал в квартире и не являлся членом семьи истца, т.к. был снят с регистрационного учета. Следовательно, при принятии оспариваемого решения и при определении обеспеченности членов семьи не мог учитывать ни отец, ни принадлежащая ему квартира. Без учета отца обеспеченность семьи истца составила 10,85 кв.м (43,8 кв.м./4 человека), что менее нормы предоставления – 14 кв.м.
При таких обстоятельствах суд признал незаконным постановление администрации Одинцовского городского округа о снятии с учета нуждающихся истца с семьей два человека (она, сын), и обязал администрацию восстановить истца с семьей два человека (она, сын) на учете нуждающихся в жилых помещениях с сохранением очередности.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 12.09.2019

Измайловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, вынес решение по делу о взыскании с покупателя и поручителя задолженности по договору поставки солидарно.
Обстоятельства дела:
Между поставщиком (клиентом адвоката - истцом, организацией) и покупателем (организацией) был заключён договор поставки продукции на условиях оплаты с отсрочкой платежа. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством директора покупателя, который принял на себя обязательства отвечать солидарно с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки. Поставщик свои обязательств вы полнил в полном объеме, товар ответчику передал, однако оплата покупателем была осуществлена не в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства с должника и поручителя солидарно (при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга).
В ходе судебного разбирательства, адвокатом Королевой С.О. были представлены доказательства передачи товара покупателю и отсутствие претензий к качеству продукции. Ответчик иск не оспорил.
При таких обстоятельствах судом требование о взыскании с поручителя по договору поставки и с покупателя было удовлетворено в полном объеме.
С ответчиков взысканы солидарно: сумма основного долга, договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг адвоката Королевой С.О., расходы по оплате госпошлины.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 04.09.2019

Черемушкинский районный суд г.Москвы вынес решение по делу о защите прав потребителей в пользу клиента адвоката Захаровой И.В., отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсация морального вреда, суммы реального ущерба, суммы штрафа за нарушение Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустоек (пеней), судебных расходов.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась с указанным иском в суд к клиенту адвоката Захаровой И.В., мотивирую требования тем, что между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж каминного портала, а также изготовление и монтаж прямолинейных подоконников. Стоимость работ, услуг и материала была предоплачена истцом полностью. Срок изготовления изделия должен был составить 35 рабочих дней с момента полной оплаты по договору. Указанный срок ответчиком нарушен, что явилось причиной для направления претензии с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Адвокат Захарова И.В. в суде с иском не согласилась, пояснила, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3, увеличившее стоимость работ, предоплата по данному допсоглашению не внесена до настоящего времени, следовательно, нарушение сроков выполнения работ ответчиком не допущено и в удовлетворении иска должно быть отказано.
В судебном заседании представители истца показали, что истец не помнит, подписывала ли она дополнительное соглашение № 3.
Суд с доводами адвоката Захаровой И.В. согласился, указав, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что оплаты в размере 100% истцом до настоящего времени вопреки условиям договора не внесено, у наименование организации не возникла обязанность доставки и монтажа камина, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует. Пунктом 12.4 Договора установлено, что изделия, выполняемые по индивидуальному заказу, обмену и возврату не подлежат. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 20.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Головиной К.О. отменила заочное решение Перовского районного суда г.Москвы от 23.10.2010г., которым клиент адвоката была признана утратившей право пользования и снята с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
В 2010г. истец обратился в суд с указанным иском и просил признать ответчицу утратившей право пользования и выписать из квартиры. Заочным решением иск был удовлетворен. В 2019 года по ходатайству адвоката Головиной К.О. ее доверителю был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Мосгорсуд принял дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать бывшую супругу не приобретшей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что уехав в сентябре 1989 года из страны на зарубежные гастроли, назад она не возвратилась и осталась проживать в США, в спорную квартиру так и не вселилась.
Адвокат Головина К.О. в заседании против иска возражала, пояснила, что квартира была предоставлена истцу и ответчику по ордеру, первоначальный взнос за спорную квартиру в ЖСК в размере 5000 рублей был внесен из средств, заработанных ею, и средств ее родителей. Уехав в сентябре 1989 года на очередные годичные гастроли за границу, утратила связь с Родиной на длительное время; не могла много лет получить российский паспорт; прибыла из Никарагуа только в мае 2018г., и узнала, что она снята с учета из спорной квартиры 28.01.2018 и сразу занялась вопросом отмены решения.
Выслушав представителей сторон, суд решил заочное решение Перовского районного суда от 23.10.2010г. – отменить. В удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета – отказать. Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик была вселена в квартиру в установленном законом порядке на основании решения Исполнительного Комитета Московского городского Совета народных депутатов, спорная квартира изначально была предоставлена с учетом ответчика.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время проживает в другом месте, не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы