Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участие адвоката истца - Дмитриева А.Г., вынесла апелляционное определение, которым оставила в силе решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- признать недействительным договор, заключенный между фио и фио, купли-продажи квартиры от 11.11.2011;
- истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру в пользу истца;
- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности и регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Дмитриева А.Г. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что на дату заключения договора купли-продажи с ответчиком1 11.11.2011г. и совершения регистрационных действий, истец не понимал значение своих действий ввиду наличия у него психического расстройства. О нарушении своих прав и о перепродаже квартиры ответчику2 узнал в сентябре 2017 года после окончания принудительного лечения.
Ответчики с иском не согласились, ссылались на удостоверение сделки нотариусом, следовательно, на проверку его дееспособности, и на пропуск срока исковой давности.
По делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила доводы истца о наличии у него умеренной умственной отсталости, нарушении психической деятельности, поэтому в юридически значимые периоды он по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того согласно материалам дела, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 истец, совершивший в 2012 году запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Мера пресечения в отношении истца до его помещения в психиатрический стационар оставлена прежняя, в виде заключения под стражей.
С связи с этим суд иск удовлетворил. Довод о пропуске срока исковой давности отверг, указав, что срок исковой давности при разрешении спора следует исчислять с сентября 2017 года, когда фио, после принудительного лечения по постановлению Бабушкинского районного суда адрес от 04.08.2015 в ГБУЗ «Психиатрическая больница №5 адрес Москвы», в период с 08.06.2016 по 15.08.2017, узнал о том, что спорная квартира отчуждена в пользу других лиц, а в суд с настоящим иском фио обратился 07.12.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Довод о проверки дееспособности нотариусом судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку нотариус не является специалистом, владеющим познаниями в области психиатрии.
Наши дела
Арбитражным судом Московской области с участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы ответчика (подрядчика), вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Администрации городского поселения Воскресенск (заказчика) о взыскании убытков и обязаны подрядчика выполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с названным иском и просил обязать подрядчика выполнить гарантийные обязательства на общую стоимость 45 млн. рублей в связи с невозможностью эксплуатации объекта, построенного ответчиком. Перед обращение в суд истец провел независимую экспертизу по определению фактически выполненных объемов работ и их реальной стоимости. Расчет, составленный экспертами, в части выявленных отступлений от проектной и сметной документации, стал предмет иска об обязании выполнения гарантийных обязательств.
Защищая интересы ответчика, адвокат Королева С.О. подготовила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что:
- все работы были приняты истцом по Актам КС-2 (в том числе на скрытые работы) без замечаний, объект введен в эксплуатацию, а гарантийные обязательства не могут быть распространены на явные недостатки, которые заказчик мог увидеть в процессе приемки работ;
- о наступлении какого-либо гарантийного случая ответчику не известно. Предметом экспертизы явилось установление объема фактически выполненных работ с контрольными обмерами. Эксперты не исследовали, какие дефекты на объекте возникли в интервале с момента передачи работ Заказчику (10.12.2015) по момент проведения экспертизы, следовательно, выявленные экспертами недостатки не могут определять объем гарантийных обязательств подрядчика, и истец не вправе предъявлять требования, связанные с фактическими объемами выполненных и принятых работ по прошествии практически 3 лет с момента приема-передачи объекта строительства;
- в силу положений п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком. В данном случае объект какое-то время эксплуатировался заказчиком самостоятельно без заключения договора с эксплуатирующей организацией, что противоречит условиям договора и привело в ряду аварий;
- в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком в 2017г. переложено 4 км трубопровода по причине прорыва водопроводной сети вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны заказчика, в связи с этим истец неправомерно настаивает на повторном выполнении данных работ;
- на ответчика не может быть возложено выполнение обязательств, не предусмотренных контрактом;
- истцом нарушена установленная договором процедура составления Акта о выявленных недостатках, а именно данный документ, а не досуденная экспертиза, являются юридически значимым для предъявления требований в рамках гарантийных обязательств. О составлении Акта ответчик уведомлен не был;
- истцом выбран ненадлежащий способ защиты права: поскольку стоимость устранения недостатков превышают 75% от цены контракта, это может свидетельствовать о неустранимости дефектов, в таком случае, истцу следовало заявить о расторжении договора и взыскании убытком, а не об обязаны выполнить гарантийные обязательства;
- требования направлены на злоупотребление правом: в заявленном виде иск неисполним.
Изучив материалы дела, суд согласился со всеми доводами адвоката Королевой С.О., отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, вынес постановление по делу о взыскании денежных средств по договору подряда, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым иск клиента адвоката был удовлетворен в полном объеме.
Обстоятельства дела:
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ. При исполнении контракта стороны подписали допсоглашение об увеличении цены контракта и выполнении допработ. Допработы были выполнены подрядчиком, переданы заказчику, объект использовался заказчиком по назначению. Ответчик уклонился от приемки и оплаты пуско-наладочных работ, сославшись на пересмотр подписанной сметы со стороны ГАУ "Мособлэкспертиза" и уменьшение финансирования. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору подряда: 6 872 900 рублей 60 копеек задолженности, 1 361 809 рублей 50 копеек штрафа, 638 332 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда от суммы задолженности, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что результат работ в виде Акта по форме КС-2 он от истца не получал, а письмом, на которое ссылает истец, ему были переданы другие Акты, подписанные без возражений. Поскольку факт передачи результата работ не подтвержден, просил в иске отказать.
Адвокатом Королевой С.О. были подготовлены дополнительные пояснения необоснованности возражений ответчика, позиция истца подкреплена дополнительными доказательствами: перепиской сторон, судебным решением по спору между истцом (подрядчиком) и его субподрядчиком о взыскании денежных средств за указанный вид работ, документами об эксплуатации объекта после пуско-наладки, документами фиксирующими процесс выполнения пуско-наладочных работ подрядчиком.
При таких обстоятельствах представитель ответчика не смог опровергнуть в заседании доводы адвоката Королевой С.О. о выполнении и передаче заказчику результат работ, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору подряда в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела и представленными истцом доказательствами. Суд отклонил довод об уменьшении размера ответственности ответчика до 5% от суммы долга в связи с тем, что финансирование контракта на 95% осуществлялось за счет средств бюджета Московской области, поскольку в данном случае по муниципальному контракту обязательства возникали непосредственно у муниципального образования - ответчика, а не у Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала истцу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы , которым ему было отказано в иске, заявленном к клиентам адвоката Гостевой С.Н. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, находящейся в долевой собственности истца и ответчиков.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к клиентам адвоката Гостевой С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, находящейся в долевой собственности, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/5 доли квартиры, так же ответчики являются его сособственниками и имеют на праве собственности по 1/5 доли за каждым. В указанном жилом помещении зарегистрированы 4 собственника квартиры. Квартира состоит из трех изолированных комнат – 15,8 кв.м, 14,5 кв.м, 12,9 кв.м, общая площадь которой составляет 62,3 кв.м., жилая площадь 43,2 кв.м. У сторон сложился порядок пользования жилым помещением: истец занимает изолированную комнату площадью 14,5 кв.м., остальные две комнаты площадью 15,8 кв.м. и 12,9 кв.м. не используются, поскольку ответчики по по адресу своей регистрации фактически не проживают. В связи с чем, истец просил в свое пользование комнату площадью 14,5 кв.м., с правом врезать замки в межкомнатной двери, а ответчикам просил оставить в пользовании две комнаты площадью 15,8 кв.м. и 12,9 кв.м.. Места общего пользования: коридор, кухню и санузел просит оставить в общем пользовании, также просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании их пользовании.
Адвокат Гостева С.Н. с иском не согласилась, представила доказательства фактического непроживания истца в квартире, отсутсвие сложившегося порядка пользования между истцом и ее клиентами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение законным и указал, что разрешая спор и учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комнату, которую просит выделить истец не соответствует его доле собственности в спорной квартире.
Арбитражный суд г.Москвы с участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, вынес решение по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Королевой С.О. - ООО "Интерфлексо М" являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, внося установленные платежи в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО. Однако, осуществляя оплату налогов в ИФНС России, истцом ошибочно платежным поручением в адрес Департамента Росприроднадзора была перечислена денежная сумма в размере 931.105,01 рублей с назначение платежа «Оплата НДС за 1 квартал 2017г.». Получение указанной суммы не оспаривалось Департаментом Росприроднадзора и отражено в Акте сверки, как переплата. Истец письмами обращался к ответчику с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных платежным поручением денежных средств. Однако ответчик сначала сослался на необходимость проведения сверки расчетов для осуществления возврата (зачета) денежных средств и необходимость подтверждения наличия переплаты по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Затем указал на невозможность возврата излишне уплаченных сумм в виду отсутствия юридического основания к проведению возврата. Отказ Департамента Росприроднадзора вопреки судебной практики возврата ошибочно перечисленных денежных средств, послужил основанием для судебного взыскания.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил в полном объем, несмотря на возражения ответчика. Указав, что Департамент Росприроднадзора по ЦФО наделен полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ в отношении платежей за негативное воздействие на окружающую среду на территории г.Москвы и Московской области, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представление в территориальный орган Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ. Порядок возврата денежных средств установлен Приказом Минфина России от 18.12.2013 No 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", согласно п. 27 которого возврат плательщикам излишне уплаченных(взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства.
Таким образом, у ответчика имелась возможность вернуть истцу ошибочно перечисленные денежные средства, однако он необоснованно уклонился от выполнения данной обязанности, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию.
Также в пользу истца в полном объеме взысканы расходы на оплату услуг представителя - адвоката Королевой С.О.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- …
- следующая ›
- последняя »
