Дело о гарантийных обязательствах подрядчика

Арбитражным судом Московской области с участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы ответчика (подрядчика), вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Администрации городского поселения Воскресенск (заказчика) о взыскании убытков и обязаны подрядчика выполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с названным иском и просил обязать подрядчика выполнить гарантийные обязательства на общую стоимость 45 млн. рублей в связи с невозможностью эксплуатации объекта, построенного ответчиком. Перед обращение в суд истец провел независимую экспертизу по определению фактически выполненных объемов работ и их реальной стоимости. Расчет, составленный экспертами, в части выявленных отступлений от проектной и сметной документации, стал предмет иска об обязании выполнения гарантийных обязательств.
Защищая интересы ответчика, адвокат Королева С.О. подготовила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что:
- все работы были приняты истцом по Актам КС-2 (в том числе на скрытые работы) без замечаний, объект введен в эксплуатацию, а гарантийные обязательства не могут быть распространены на явные недостатки, которые заказчик мог увидеть в процессе приемки работ;
- о наступлении какого-либо гарантийного случая ответчику не известно. Предметом экспертизы явилось установление объема фактически выполненных работ с контрольными обмерами. Эксперты не исследовали, какие дефекты на объекте возникли в интервале с момента передачи работ Заказчику (10.12.2015) по момент проведения экспертизы, следовательно, выявленные экспертами недостатки не могут определять объем гарантийных обязательств подрядчика, и истец не вправе предъявлять требования, связанные с фактическими объемами выполненных и принятых работ по прошествии практически 3 лет с момента приема-передачи объекта строительства;
- в силу положений п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком. В данном случае объект какое-то время эксплуатировался заказчиком самостоятельно без заключения договора с эксплуатирующей организацией, что противоречит условиям договора и привело в ряду аварий;
- в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком в 2017г. переложено 4 км трубопровода по причине прорыва водопроводной сети вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны заказчика, в связи с этим истец неправомерно настаивает на повторном выполнении данных работ;
- на ответчика не может быть возложено выполнение обязательств, не предусмотренных контрактом;
- истцом нарушена установленная договором процедура составления Акта о выявленных недостатках, а именно данный документ, а не досуденная экспертиза, являются юридически значимым для предъявления требований в рамках гарантийных обязательств. О составлении Акта ответчик уведомлен не был;
- истцом выбран ненадлежащий способ защиты права: поскольку стоимость устранения недостатков превышают 75% от цены контракта, это может свидетельствовать о неустранимости дефектов, в таком случае, истцу следовало заявить о расторжении договора и взыскании убытком, а не об обязаны выполнить гарантийные обязательства;
- требования направлены на злоупотребление правом: в заявленном виде иск неисполним.
Изучив материалы дела, суд согласился со всеми доводами адвоката Королевой С.О., отказал истцу в удовлетворении исковых требований.