Дело о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истцов, вынесла решение по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Обстоятельства дела:
Доверители адвоката Казакова А.Л. - собственник квартиры и ее сын, зарегистрированный в квартире, обратились в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в связи с тем, что по вине ответчика в результате образования свища в стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире произошел залив водой принадлежащей им квартиры. Указанное обстоятельство подтверждено Актом комиссионной проверки, в котором указана причина протечки: свищ на стояке ХВС.
Представитель ответчика в суде иск не признал, утверждал, что залив произошел вследствие течи полотенцесушителя, расположенного после шарового крана, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников квартиры, просил в иске оказать.
Суд первой инстанции заявление требование удовлетворил, и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 422 564, 55 руб., в счет возмещения расходов на оплату сметы 11 000 руб., государственной пошлины - 7556 руб.
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, а также истец (собственник квартиры), указав, что поскольку единоличным собственником квартиры, в которой произошел залив, является она, второй истец является только пользователем данной квартиры взыскание в его пользу денежных средств является неправомерным.
Судебная коллегия Мосгорсуда, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонила, поскольку судом при рассмотрении дела было верно установлено, что в данном случае вина за произошедший залив лежит на ответчике, как управляющей организации. Доводы о том, что жильцы квартиры не обращались к ответчику с требованиями о проверке состояния труб, правового значения не имеют, поскольку именно на ответчике, как на организации, управляющей домом, лежит ответственность по поддержанию в надлежащем состоянии труб в соответствии с положениями ст.161, п.2.3 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца были удовлетворены, решение отменено в части взыскание денежных средств в пользу пользования квартиры, все денежные средства взысканы в пользу собственника.