Решение о разделе имущества

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 248

Мировой судья: Ахметов Э.Р. Дело N 44г-125\09
Судья апелляционной инстанции: Савоскина И.И.

Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Балабана Ю.И.,
членов президиума Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе представителя Г. дело по иску Г. к К. о разделе имущества и по встречному иску К. к Г. о разделе имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей

установил:

Г. обратилась в суд с иском к К. о разделе имущества и признании за ней права собственности на 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома в стадии строительства, расположенных по адресу: <...>, а также на квартиру <...> ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака с ответчиком, во внесудебном порядке разделить его не представляется возможным.
Кроме того, истица просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованием о разделе имущества, указав, что в декабре 2007 года заболела ее мать, и она осуществляла за ней уход.

К. заявленные требования не признал, заявил о пропуске Г. срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, указав, что после расторжения брака прошло более трех лет.
Ответчик обратился к Г. со встречным иском о разделе имущества - 1\2 доли уставного капитала ООО "Стронг Реклама" и признании за ним права собственности на 1/4 долю в уставном капитале данного общества.

Решением о разделе имущества от 05 августа 2008 года в удовлетворении требований Г. отказано. Встречные исковые требования К. удовлетворены. За К. признано право собственности на 1\4 долю в уставном капитале ООО.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2009 г. решение о разделе имущества оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 6 июля 2009 года дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 января 1983 г. по 29 ноября 2004 г. В период брака приобрели имущество: квартиру, земельный участок для дачного строительства, жилой дом в стадии незавершенного строительства, а также учреждено Общество с ограниченной ответственностью, в котором Г. является учредителем и владельцем 50% уставного капитала.

Отказывая Г. в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества, мировой судья исходил из того, что ею пропущен установленный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с таким выводом суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с неправильным применением норм материального права.
Так, в соответствии п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения, и суду в целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит выяснить, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой, на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, когда истец узнал о нарушении своего права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака Г. продолжает пользоваться спорным имуществом в виде квартиры, и обратилась в суд после того, как в 2007 г. К. отказался от раздела совместно нажитого имущества во внесудебном порядке.

Разрешая гражданское дело, мировой судья в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ этим обстоятельствам, имеющим значение для дела, правовой оценки не дал, исчисление срока исковой давности произвел с момента расторжения брака, и начало течения срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ не определил.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей пропущен и восстановлению не подлежит, т.к. отсутствуют уважительные причины для его пропуска, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела эту ошибку в решении суда о разделе имущества не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2009 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Одинцовский городской суд.

Председатель президиума
Ю.И.БАЛАБАН