Вы здесь

Раздел общего имущества супругов - судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-45035

Судья: Миронова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.А.И. о разделе имущества удовлетворить.
Выделить в собственность Ф.А.И. автомобиль Audi S5, г.р.з. *.
Выделить в собственность Ф.Д. трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: *, условный номер *.
Взыскать с Ф.Д. в пользу Ф.А.И. в счет возмещения * стоимости квартиры - * (*) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - * руб. * коп.
Взыскать с Ф.А.И. в пользу Ф.Д. автомобиля Audi S5, г.р.з. *, - в размере * (*) руб.

установила:

Истец Ф.А.И. обратилась в суд с иском к Ф.Д. о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что с * г. стороны состояли в зарегистрированном браке, с * г. перестали проживать совместно, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: Audi S5, г.р.з. *; трехкомнатная квартира в строящемся доме по адресу: *, условный номер *, стоимостью * руб. Истец просит произвести раздел имущества сторон следующим образом: объект незавершенного строительства передать в собственность Ф.Д., взыскать с ответчика в пользу истца * долю стоимости указанного объекта, - * руб.; автомобиль Audi S5, г.р.з. *, оставить в пользовании истца, взыскать с истца в пользу ответчика * долю стоимости автомобиля * руб.
Истец Ф.А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности А. в судебном заседании исковые требования в соответствии с исковым заявлением поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, - по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ф.Д., по доверенности и ордеру адвокат Ковин А.М., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ф.А.И., ее представитель по доверенности З., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к мнению, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что стороны с * г. состояли в зарегистрированном браке, в период брака приобретено следующее имущество: Audi S5, г.р.з. *, стоимостью * руб.; трехкомнатная квартира в строящемся доме по адресу: *, условный номер *, стоимостью * руб. (л.д. *).
Установив, что вышеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, произвел раздел данного имущества, выделив в собственность Ф.Д. трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: *, условный номер *, взыскав с ответчика в пользу Ф.А.И. половину от стоимости указанного объекта - * руб.; автомобиль Audi S5, г.р.з. * суд оставил в пользовании истца, взыскав с истца в пользу ответчика Ф.Д. половину стоимости автомобиля - * руб.
Между тем суд не учел, что в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Удовлетворяя исковые требования и признавая квартиру в строящемся доме по адресу: *, условный номер * совместно нажитым имуществом сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о приобретении спорного имущества в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Ф.Д. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на доказательства приобретения им спорного имущества на денежные средства, принадлежащие ему до брака, а также полученных в заем. Поскольку ответчик Ф.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, не имел возможности представить данные доказательства, судом апелляционной инстанции приняты и исследованы: справка о состоянии вклада Ф.Д. за период с * г. по * г., платежное поручение от * г. на сумму * руб., расписка Н. о получении суммы долга, квитанция об оплате Ф.Д. по договору участия в долевом строительстве N * от * г. на сумму * руб.
Так из материалов дела и представленных новых доказательств усматривается, что * года между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и Ф.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N *, предметом которого является трехкомнатная квартира условный номер * на площадке * проектной площадью * кв. м, расположенной на * этаже во * секции жилого дома по строительному адресу: *. В соответствии с условиями договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее * года. Цена договора определена в п. * и составляет * руб.
Указанная сумма по квитанции от * г. оплачена Ф.Д. (л.д. *).
На момент заключения брака между сторонами на счете N * открытом в Сбербанке России на имя Ф.Д. находилось * руб. (л.д. *).
* г. на указанный счет поступило * руб.
* г. со счета Ф.Д. было списано * руб. и аналогичная сумма в тот же день была внесена Ф.Д. по квитанции в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N * от * г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата по договору участия в долевом строительстве N * была произведена, в том числе, за счет денежных средств принадлежащих ответчику Ф.Д. до брака (* руб.), а соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации * доли денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, у суда не имелось.
Доводы истца о том, что стороны еще до заключения брака прожили вместе почти 5 лет и все денежные средства, которые Ф.А.И. зарабатывала, были истрачены на семью, не имеют определяющего и правового значения, поскольку требования истца основаны на разделе совместно нажитого имущества супругов, брак заключен между сторонами * г., расторгнут решением мирового судьи судебного участка 353 района Аэропорт г. Москвы * г., факт принадлежности суммы в размере * руб. семье, материалами дела не подтвержден.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что оставшаяся часть денежных средств по договору долевого участия, а также оплата стоимости автомобиля Ауди S5 г.р.з. *, была внесена ответчиком за счет денежных средств полученных им в заем до вступления в брак у Н., а потому также не может быть признана общим имуществом супругов, по следующим основаниям.
Как указано выше, сумма в размере * рублей внесена на счет Ф.Д. * г., т.е. после заключения брака с Ф.А.И.
Представленная в материалы дела расписка Н. и платежное поручение от * г. указывают о перечислении Ф. на счет Н. * г. суммы в размере * руб. В расписке имеется указание на то, что данная сумма получена Н. в счет возврата долга, ранее одолженного ею Ф.Д. по расписке от * г. на приобретение квартиры. Вместе с тем, сама по себе расписка не может свидетельствовать о том, что спорная квартира была приобретена Ф.Д. на денежные средства полученные в долг, договор целевого займа, либо расписка о получении суммы долга Ф.Д. от * г. в материалы дела не представлено. Из расписки от * г. усматривается, что заем имел место в * года, тогда как сумма в размере * рублей поступила на счет Ф.А.И. * г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве N * в сумме * руб. (* руб. - * руб.) являются совместно нажитым имуществом супругов и истец Ф.А.И. вправе требовать взыскания с ответчика * доли от указанной суммы, при этом, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, передаточный акт между застройщиком и участником долевого строительства не подписан, оснований для выделения в собственность Ф.Д. трехкомнатную спорной квартиры, как указал суд первой инстанции, не имеется, Ф.Д. в счет раздела совместно нажитого имущества переходит право требования по договору участия в долевом строительстве N * от * г.
Транспортное средство марки Audi S5, г.р.з. *, заявленное истцом к разделу, * г. Ф.А.И. было снято с учета и, исходя из ее пояснений, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., автомашина без согласия истца была перемещена ответчиком от дома Ф.А.И. и в настоящее время находится в пользовании Ф.Д. В свою очередь Ф.Д. представлено заключение N * об определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату оценки * г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет * руб. Возражений против указанной суммы оценки имущества Ф.Д. не заявила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку существенного интереса в пользовании автомобиля истец в настоящее время не имеет, согласна на присуждение ей компенсации в счет стоимости * доли автомашины, указанный автомобиль подлежат передаче Ф.Д., со взысканием с него * рублей в счет стоимости * доли транспортного средства. С учетом взысканной с Ф.Д. суммы компенсации в счет стоимости оплаты по договору долевого участия, в пользу Ф.А.И. подлежит взыскать * руб. (* руб. + * руб.) и в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ - * руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлине.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Исковые требования Ф.А.И. о разделе имущества удовлетворить частично.
Признать за Ф.Д. в счет раздела совместно нажитого имущества право требования по договору участия в долевом строительстве N * от * года заключенному между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и Ф.Д.
Выделить в собственность Ф.Д. автомобиль Audi S5, г.р.з. *.
Взыскать с Ф.Д. в пользу Ф.А.И. в счет раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере * руб. * коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 191
ИЗВЛЕЧЕНИЕ

Мировой судья: Семенов А.В.
Суд апелляционной инстанции: Панцевич И.А.

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гавричкова В.В.,
членов президиума - Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от 30 сентября 2008 г. и определение Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2008 г. дело по иску С. к С.Л. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, и встречному иску С.Л. к С. о разделе общего имущества супругов,
заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения С., С.Л. и его представителя,

установил:

С. обратилась в суд с иском к С.Л. о разделе общего имущества супругов в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака с ответчиком.

С.Л. заявленные требования не признал, и предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде предметов домашней обстановки на общую сумму 120 000 руб., указав, что в период брака с ответчицей было приобретено имущество: стенка мебельная стоимостью 8 000 руб., набор кухонной мебели стоимостью 6 000 руб., диван-кровать в количестве 2 штуки стоимостью 16 000 руб., холодильник "Минск" стоимостью 10 000 руб., стиральная машина стоимостью 8 000 руб., телевизор "Sony" стоимостью 12 000 руб., музыкальный центр "Panaconic" стоимостью 8 000 руб., видеокамера "Sony" стоимостью 15 000 руб., видеомагнитофон "Sony" стоимостью 6 000 руб., два ковра стоимостью 7 000 руб., книги стоимостью 10 000 руб., прочие предметы быта (посуда, кухонные и постельные принадлежности) стоимостью 10 000 руб., которое находится в пользовании у С.

Решением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 30 сентября 2008 г. иск С. и встречный иск С.Л. удовлетворены.

За С. и С.Л. признано право долевой собственности на земельный участок и жилой дом в равных долях, и произведен раздел имущества: дома и земельного участка в натуре.

С. выделено имущество в виде предметов домашней обстановки на сумму 120 000 руб., и с нее в пользу С.Л. взыскана денежная компенсация в размере 60 000 руб. за переданное имущество.
Определением Рузского районного суда от 23 декабря 2008 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения встречного иска С.Л. о разделе совместно нажитого имущества в виде предметов домашней обстановки, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 15 мая 2009 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 15 июня 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит апелляционное определение Рузского районного суда от 23 декабря 2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 февраля 1980 г. по 03 октября 2006 г. В период брака приобрели имущество, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом, и предметы домашней обстановки.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Требуя раздела предметов домашней обстановки, С.Л. просил зачесть стоимость указанного имущества в доле С.

Данное требование по существу судом удовлетворено.
При этом, определяя размер денежной компенсации, причитающейся С.Л. в связи с выделением предметов домашней обстановки С., суд исходил из стоимости данного имущества, указанной С.Л. при подаче встречного иска.

Однако суд не учел, что действительная стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил состав имущества, подлежащего разделу, и не определил действительную стоимость предметов домашней обстановки.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы С. о том, что часть предметов домашней обстановки, пришла в негодность и выброшена, а имеющаяся в наличии оценена без учета износа, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

При таких данных, когда допущенные нарушения являются существенными, и повлияли на исход дела, определение Рузского районного суда от 23 декабря 2008 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

определение Рузского районного суда от 23 декабря 2008 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Дело о переизбрании председателя ТСЖ
    28.01.2011

    Савеловском районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу о признании подложным и недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ, признании недействительным переизбрания председателя правления ТСЖ, избрания правления ТСЖ, признании недействительным Устава ТСЖ, признании незаконной...

  • Решение о расторжении договора социального найма
    23.08.2011

    Тушинским районным судом г.Москвы принято решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту...

  • Возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование
    16.02.2015

    За оказанием юридической помощи к адвокату Васильевой Л.П. обратился З.В.А., который пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был привлечен к уголовной ответственности по ст....

  • Досрочное назначение пенсии по старости
    12.03.2014

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Захаровой И.В., представлявшей интересы истца, вынесено апелляционное определение, которым отменено решение Симоновского районного...

  • Решение суда о снятии с регистрационного учета
    07.07.2014

    Тимирязевским районным судом г.Москвы принято решение суда о снятии с регистрационного учета. Интересы истца по делу представляла адвокат Баклагова О.С.
    Истец К.Е.Ш. обратилась в суд с иском к...