Отказ в страховой выплате

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38889

Судья Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Я. по доверенности А., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Я. * страховое возмещение в размере * руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы в размере **.
Взыскать с Я. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы в размере **.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.,

установила:

Я. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме * руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., расходов на эвакуацию в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходов на экспертное исследование в сумме * руб., указав, что 17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак *, под управлением Т., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, под управлением Я., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновника ДТП на месте определить не удалось, а Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2015 г. дело об административном правонарушении в отношении Т., было прекращено.
Согласно заключению ООО "Союз-Эксперт" N * от 26 марта 2015 г., проведенному по заказу истца, действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак *, не соответствовали требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с его столкновением с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак **. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО **, истец 20 мая 2015 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине невозможности установления виновника ДТП.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО "Союз-Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб.
09 июня 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в соответствии с представленным отчетом об оценке, однако данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Я. по доверенности А., представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности К. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав истца Я., его представителя по доверенности А., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак **, под управлением Т., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, под управлением Я., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновника ДТП на месте определить не удалось, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2015 г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Т. и Я.
Для определения лица, виновного в ДТП, истец обратился в ООО "Союз-Эксперт", согласно экспертному заключению которого N ** от 26 марта 2015 г., действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак **, не соответствовали требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с его столкновением с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак **. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО **, 20 мая 2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить лицо, ответственное за причиненный вред.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "Союз-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с представленным заключением, однако в удовлетворении требований истца было отказано.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Эксперты пришли к следующим выводам: поскольку столкновение автомобилей Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак **, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, произошло на перекрестке, движение на котором регулируется сигналом светофора, то обоим водителям при приезде данного перекрестка следовало руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ в части, касающейся необходимости соблюдения требований сигналов светофоров, которые изложены в п. 6.2 тех же Правил. Кроме того, если какой-либо из водителей начинал движение на разрешающий сигнал светофора после его смены с запрещающего, то этому водителю также следовало руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб., без учета износа - * руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив обстоятельства ДТП, объяснения, данные его участниками, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. При этом суд исходил из того, что в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения в части, касающейся необходимости соблюдения требований сигналов светофоров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, что составляет * руб. (* x 50%).
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию автомашины было отказано, поскольку причинно-следственной связи между ДТП и расходами на эвакуацию, произошедшими спустя два месяца после ДТП, суд не усмотрел.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего оплате независимой экспертизы в сумме 2 349 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (27%).
В удовлетворении требований истца в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме ** руб., суд отказал, руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за составление экспертного исследования ООО "Союз-Эксперт" N * от 26 марта 2015 г., поскольку данное исследование не было принято судом в качестве доказательства по делу.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
В соответствии с заявлением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 19 мая 2016 г. расходы на производство экспертизы составили * руб. Учитывая, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. предварительно расходы по проведению судебной экспертиза были возложены на ответчика ЗАО "МАКС", который в добровольном порядке стоимость экспертизы не оплатил, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме * руб., с Я. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - в сумме * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о равной степени вины участников ДТП, поскольку экспертиза на вопрос о виновном лице не ответила, полагал необходимым руководствоваться представленным им заключением, согласно которому виновником ДТП была признана Т., также полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований в части взыскания расходов на проведение трасологического исследования, а расходы по оплате услуг юриста полагал чрезмерно заниженными.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленного истцом акта экспертного исследованного, на основании которого истец указывает на виновность в ДТП водителя Т., поскольку данный вывод проводившего исследование специалиста основывается на его предположении о том, что оба водителя выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, из расстояния от стоп-линии до места столкновения специалист делает вывод о том, что истец выехал на перекресток раньше, а потому он завершал маневр, и второй водитель был обязан уступить ему дорогу. Однако данные предположения не соответствуют объяснениям истца Я., данным при расследовании происшествия сотрудниками ГИБДД. Согласно данным Центра организации дорожного движения, запрошенным сотрудниками ГИБДД при расследовании обстоятельств ДТП, сбоев в работе светофоров в день ДТП зафиксировано не было (л.д. 119 - 121). При таких обстоятельствах признать представленный истцом акт исследования достоверно отражающим обстоятельства ДТП оснований не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны истца в части оценки заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу, включая заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отразив свои выводы в решении. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, в сумме * руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения были проверены судом первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Я. штраф в сумме * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: Молотова Т.В. Дело N 44г-112\09
Судьи кассационной инстанции: Гусева Е.В., Ризина А.Н., Илларионова Л.И.
Докладчик: Илларионова Л.И.

Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Б. по делу по иску Б. к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая и по встречному иску ООО "Росгосстрах-Столица" к Б. о признании договора страхования недействительным,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Б., его представителя, представителя ООО "Росгосстрах-Столица" - Д.,

Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, указав, что 30.07.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки Infiniti FX-45 по рискам КАСКО "хищение + ущерб". По условиям договора ответчик обязан за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить ущерб> истцу в пределах страховой суммы. 19.08.2007 года автомобиль был похищен. 24.08.2007 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 20.08.2007 года Б. обратился к ответчику в заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Ответчик - представитель ООО "Росгосстрах-Столица" иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным, указав, что при заключении данного договора Б. предоставил ООО "Росгосстрах-Столица" заведомо ложные сведения о наличии у него полного комплекта ключей к автомобилю в количестве 2-х комплектов и о наличии на автомобиле иммобилайзера и сигнализации, чем ввел ООО "Росгосстрах-Столица" в заблуждение, в результате чего был заключен договор страхования.
Б. встречный иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 17 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано, встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным удовлетворены, кроме того, суд постановил страховой взнос в размере 66 562 руб. 50 коп., полученный ООО "Росгосстрах-Столица", обратить в доход государства.

В надзорной жалобе Б. просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда от 19 июня 2009 года дело по надзорной жалобе Б. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что 30 июля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежавшего Б. автомобиля, включавший риск хищения.

19 августа 2007 г. около 4 час. 00 мин. машина истца была похищена, то есть наступил страховой случай.
20 августа 2007 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ему было отказано.
ООО "Росгосстрах-Столица" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 28.06.2006 г. N 39, подпункт б) пункта 55 которого обязывает страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки степени страхового риска. Согласно условиям договора у страхователя на момент заключения договора имелся полный комплект ключей и брелоков. ООО "Росгосстрах-Столица" сослалось на то, что после угона Б. были представлены ключи, имеющие разные конфигурации рисунков бороздок, то есть ключи от разных технических средств и фактически предоставлен один ключ от застрахованного автомобиля.

Суд при рассмотрении дела установил, что на момент заключения договора страхования в наличии имелось два комплекта ключей от автомобиля, однако во время хищения автомобиля один комплект находился у третьего лица - прежнего собственника Т., что, по мнению суда, повышало вероятность наступления страхового случая.

Разрешая дело, суд исходил из того, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку Б. в нарушение Правил страхования не передал страховщику после наступления страхового случая все комплекты ключей и брелоков от машины, суд пришел к выводу о нарушении истцом условий договора страхования, поэтому в удовлетворении иска отказал. Суд признал также недействительным сам договор страхования.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, либо отсутствие полного комплекта ключей от машины у страхователя в момент угона автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Допущенные судебными инстанциями существенные нормы материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

решение Люберецкого городского суда от 17 июня 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН