Раздел имущества: судебная практика

РЕШЕНИЕ о разделе имущества (судебная практика адвоката Рыжовой Н.В.)
Извлечение

02.03.2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи ххх
с участием представителя истца адвоката Рыжовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Н. к А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, об исключении имущества из числа совместной собственности супругов
и по встречному иску А.Ю. к А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, состоящего из квартиры № 92, садового домика с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями на земельном участке общей площадью 478 кв м, транспортного средства марки Шевроле Нива, 2012 года выпуска. Признать за ней и ответчиком право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на выше названную квартиру, выделить ей - истице садовый домик, тогда как ответчику выделить транспортное средство марки Шевроле Нива и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации денежные средства в размере 155 000 руб.

Свои требования о разделе имущества истица А.Н. мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1989 года по 2012 год. В период брака приобрела выше названное имущество. Так, квартира, рыночной стоимостью ххх руб. была приобретена ею и ответчиком в 2002 году, автомобиль Шевроле Нива стоимостью хххх руб. был приобретен в 2012 году, садовый домик и земельный участок, стоимостью ххх руб. приобретены в 1999 году. Указанное имущество приобретено на совместные средства и в период ее брака с ответчиком.

В свою очередь, ответчик А.Ю. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать совместной собственностью квартиру № 58 и произвести раздел указанного имущества, признав за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Свои требования мотивирует тем, что квартира 58, рыночной стоимостью ххх руб. приобретена в период брака, в связи с чем данная квартира подлежит разделу в равных долях между ним и А.Н.

Встречные исковые требования А.Ю. в ходе рассмотрения дела были уточнены, согласно которым А.Ю. просит разделить совместно нажитое с А.Н. имущество, состоящее из квартиры 92, квартиры 58, дачного домика и земельного участка и транспортного средства Шевроле Нива следующим образом, передать в собственность А.Н. трехкомнатную квартиру 92, передать в собственность А.Ю. однокомнатную квартиру 58, дачный домик с земельным участком, транспортное средство Шевроле Нива, взыскать с А.Н. в его пользу разницу между стоимостью трехкомнатной квартирой и стоимостью имущества, переходящего в собственность А. Ю., в размере 1117031 руб. Данный раздел имущества является более целесообразным по мнение истца – А.Ю., поскольку достигает равенства долей при разделе имущества, а также позволяет сторонам пользоваться и распоряжаться своим имуществом самостоятельно и не находится в зависимости друг от друга.

В ходе рассмотрения дела А.Н. были дополнены исковые требования, на основании которых последняя просит исключить из числа совместной собственности супругов А. квартиру 58 по тем основаниям, что данное имущество не является совместной собственностью супругов приобретенным на общие средства А. по следующим основаниям.

Так, 09.08.2004 года спорное имущество было приобретено на имя А.Н. на основании договора купли-продажи. Однако, квартира была фактически приобретена на денежные средства матери А.Н.. – В.В. 09.08.2004 года В.В. продала квартиру 48 дома ххх по ул.ххх г. Москвы, принадлежащую ей на праве личной собственности и в тот же день на денежные средства, полученные от продажи квартиры 48 была приобретена спорная квартира 58 по ул. хххх. Поскольку в момент приобретения квартиры 09.08.2004г. года В.В. готовилась к операции, находилась в плохом состоянии здоровья, то решила оформить спорную квартиру на дочь В.В. – А.Н. 03.09.2004 года В.В. была зарегистрирована в спорной квартире и до настоящего времени постоянно проживает в данной квартире.

Представитель А.Н. – адвокат Рыжова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала и пояснила, что считает возможным транспортное средство передать А.Ю., так как он до настоящего времени пользуется данным транспортным средством, поскольку А.Н. пользуется до настоящего времени садовым домиком, которым в свою очередь не пользуется А.Ю. Что касается квартиры 92 по ул. ххх,, то право собственности на данную квартиру следует признать, как за А.Н. так и за А.Ю. в равных долях, поскольку А.Н. желает пользоваться данной квартирой и более того, она не имеет в наличии денежных средств в размере 11170931 руб. , и не желает выплачивать А.Ю. указанную денежную компенсацию, которая является для нее крайне значительной.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В период совместного проживания и соответственно в период брака А.Ю. и А.Н. приобрели общее имущество: трехкомнатную квартиру № 92, автомобиль марки Шевроле Нива, садовый
домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок, на котором расположен указанный выше садовый домик. Стоимость автомобиля в размере ххх рублей и стоимость садового домика в размере ххх руб. была согласована представителями сторонам в процессе рассмотрения дела и подтверждается проведенной в отношении данного имущества оценкой (л.д.11, 18).

Факт приобретения перечисленного выше имущества в период брака и на совместно нажитые средства, представителями сторон не отрицался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в состав совместно нажитого имущества супругов А. входит однокомнатная квартира 58, приобретенная на имя А.Н. на основании договора купли-продажи от 09.08.2004 г.

Факт размера стоимости указанной квартиры не опровергался в ходе судебного разбирательства представителями сторон и подтверждается заключением экспертизы от 20.07.2008 года (л.д.75).
В свою очередь, что касается требований А.Н. об исключении данной квартиры из числа совместной собственности супругов, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между тем, суд не может положить в основу решения суда, доводы представителя истца о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства матери истицы, а также выше названные доказательства - договора купли -продажи от 09.08.2004г. года в подтверждении доводов представителя А.Н., поскольку из представленных в суд договоров купли - продажи от 09.08.2004 года не прослеживается связь того, что денежные средства, полученные В.В.. от продажи квартиры 48 по ул. ххх г. Москвы являлись средством оплаты стоимости спорной квартиры 58 по ул. ххх г. Москвы. Вместе с тем, сам факт продажи В.В. недвижимого имущества и факт приобретения спорного имущества А.Н. в один день не подтверждает приобретение спорной квартиры на денежные средства В.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель Федорова Е.В.

Так, свидетель Федорова Е.В. показала, что она работала риелтором ООО «М2» и занималась продажей квартиры В.В. по ул. Ххх и одновременно приобретением квартиры по ул. хххх. В один день В.В. продала квартиру по ул. ххх и в тот же день приобрела на деньги, полученные от продажи квартиры, спорную квартиру по ул. Хххх. Денежные средства на приобретение спорной квартиры вносились В.В., однако квартира была оформлена на истину.

Между тем, суд не находит возможным положить в основу решения суда показания свидетеля Федоровой Е.В. по следующим основаниям.

Исходя из требований допустимости доказательств стороны по настоящему делу обязаны представлять письменные доказательства в подтверждении того обстоятельства, что спорная квартира 58 по ул. ххх приобреталась за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры 48 по ул. ххх, принадлежащей В.В.

В этой связи, отсутствие в представленных договорах купли-продажи условия договора, указывающего на то обстоятельство, что оплата спорной квартиры произведена от продажи квартиры 48 по ул. Ххх не может быть подтверждена и восполнена свидетельскими показаниями. В свою очередь, письменных доказательств, подтверждающий выше названный факт, истицей не представлено.

В связи с чем, суд не находит обоснованными требования А.Н. об исключении квартиры 58 по ул. ххх из числа совместной собственности супругов, следовательно в удовлетворении данных требований следует отказать, как указано выше, квартира 58 дома ххх по ул. ххх г. Москвы была приобретена 09.08.2004 года на основании договора купли-продажи, в период брака сторон и право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за А.Н. (л.д. 24).

Вместе с тем, рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из квартиры 92, квартиры 58, садового домика с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенным на земельном участке, транспортного средства марки Шевроле Нива, суд считает необходимым разделить данное имущество следующим образом: признать за А.Н. и А.Ю. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры 58 и 92, признать за А.Ю. право собственности на транспортное средство, тогда как за А.Н. право собственности на садовый домик. При этом, взыскать с А.Ю. в пользу А.Н. денежную компенсацию в размере хххх руб.

При разделе недвижимого имущества - квартир суд исходил из соблюдения равенства долей в праве общей совместной собственности супругов, соблюдения прав и интересов сторон в спорных квартирах, а также учитывал при этом, значительность размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с А.Н.

При разделе транспортного средства и садового домика, земельного участка, суд учитывал то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт использования до настоящего времени транспортного средства именно А.Ю. и соответственно суд посчитал целесообразным выделить транспортное средство последнему, исходя из интересов, как А.Ю. так и А.Н.

На основании выше изложенного, встречные исковые требования А.Ю. о разделе совместного нажитого имущества подлежит удовлетворению в части.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,-суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н. к А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, об исключении имущества из числа совместной собственности супругов удовлетворить в части.
Встречные исковые требования А.Ю. к А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить в части.

Признать за А.Н. право собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры 58, признать за А.Ю. право собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры 58, прекратив право собственности у А.Н. на квартиру 58.

Признать за А.Н. право собственности общей долевой собственности на ½ долю квартиры 92, признать за А.Ю. право собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры 92, прекратив право собственности у А.Ю. на квартиру 92.

Признать за А.Н. право собственности на садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, прекратив право собственности на садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок у А.Ю.

Признать за А.Ю. право собственности на транспортное средство марки Шевроле Нива.

Взыскать с А.Ю. в пользу А.Н. в счет денежной компенсации за совместно нажитое имущество денежную сумму в размере хххх руб.

В остальной части иска А.Н. отказать.