Устранение препятствий в пользовании земельным участком

РЕШЕНИЕ
ИЗВЛЕЧЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2012 года

Кировский районный суд г.Саратова
в составе председательствующего судьи ХХ.,
с участием представителя истца адвоката Рыжовой Н.В.,
представителя ответчика ХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О., М. к К., третье лицо: М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: ххх, площадью 339 кв.м, и жилого дома, расположенного по адресу: хххх На принадлежащем им земельном участке, во дворе дома ххх по улице ххх, расположена постройка- гараж, которая примыкает к стене принадлежащего им жилого дома. Гараж представляет собой одноэтажное кирпичное строение общей площадью - 14 кв.м., и находился во владении М.

В марте 2012 года М. продал принадлежащий ему жилой дом ххх по улице ххх вместе с постройкой - гаражом - ответчику К. В марте 2012 года истцы обратились к К. с письменным требованием освободить принадлежащий им земельный участок, на котором расположена постройка - гараж. Однако на их обращение К. отвечает отказом.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Рыжова Н.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, сославшись на пояснения, указанные в иске.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что М. и О. в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер хххх, площадью 339 кв.м, и жилой дом, каждому из истцов принадлежит по ½ доли. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права, а также кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.11-14).

На принадлежащем истцам земельном участке, во дворе дома, расположен объект недвижимости - кирпичный гараж, обшей площадью 14 кв.м., который примыкает к стене принадлежащего М. и О. жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом БТИ, а также инвентарным делом, представленным БТИ.

Указанный гараж принадлежит ответчику К. и перешел к ней в пользование после приобретения по договору купли-продажи недвижимости от 07 03.2012 г. ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с наружными сооружениями и земельным участком. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика. Судом установлено, что спорный гараж, находящийся во владении ответчика К. является самовольным строением и находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.

Как следует из показаний свидетеля С.А., работающего техником БТИ, он составлял технический паспорт домовладения, принадлежащего истцам, производил геодезическую съемку, передавал собранные им данные инженеру- геодезисту. В ходе проводимых работ им было установлено, что спорный гараж находится на земельном участке, принадлежащего истцам.

Свидетель П.Т. пояснил в судебном заседании, что проживает в домовладении истцов и ему известно, что на земельном участке М. и О. находится спорный гараж, ранее принадлежащий М., в настоящее время – К.. Данная самовольная постройка примыкает к домовладению истцов и препятствует им пользоваться земельным участком и жилым домом. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой с материалами дела.

Таким образом, по вине ответчика, созданы препятствия истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Причем, право истцов по пользованию земельным участком не может быть нарушено, исходя из требовании законодательства, регулирующие спорные правоотношения, поскольку права истцов могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не могут быть ограничены ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что иск М. и О. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, поскольку истцами представлены доказательства того, что они являются собственниками земельного участка, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы в иске просят взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., к заявлению приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате денежных средств по данному договору. Следовательно, с ответчика в пользу каждого и истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб. ( (всего 10000 руб.), поскольку суд с учетом всех обстоятельств находит требование о возмещении услуг представителя в указанных суммах разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О., М. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать К. устранить препятствия в пользовании О., М. земельным участком путем сноса гаража.

Взыскать с К. в пользу О. и М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.