Возмещение ущерба от пожара - судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Девятого апелляционного арбитражного суда
ИЗВЛЕЧЕНИЕ

г. Москва
25 ноября 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л." на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» сентября 2016г. по иску ООО "Р” к ООО "Л." о возмещении ущерба от пожара

при участии в судебном заседании:
от истца: адвокат КАМ "ЮрПрофи"
от ответчика: Б.С.В.; Ш.В.А.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р.» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Л.» (далее- ответчик) о взыскании 3 230 447 руб. возмещения ущерба от пожара и причиненного уничтожением товарно-материальных ценностей, переданных истцом на хранение ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, неполное выяснение обстоятельств по делу, а также полагает, что суд не верно применил и истолковал нормы материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - адвокат КАМ "ЮрПрофи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.09.2014 не имеется.

Судом установлено, что 01 мая 2015 г. между сторонами был заключен Договор ответственного хранения на складе № 01/05/30-СМ. (далее- договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу складское помещение площадью Х кв.м., расположенное по адресу: 111123, г. Москва, ул., д.№ для хранения товарно-материальных ценностей истца - оборудования (п. 1.3 Договора).

Согласно п.2.1.6 Ответчик (Хранитель по договору), брал на себя обязательство принимать меры для сохранности переданных ему товарно-материальных ценностей.

03.03.2016 на территории складского помещения Ответчика по адресу: г.Москва, Шоссе Энтузиастов, д.№ произошел пожар, в результате которого были уничтожены товарно-материальные ценности Истца, хранящиеся на складе. Указанное обстоятельство подтверждаются самим Ответчиком (информационное письмо от 03.03.2016 г. исх. № 16) и письмом о подтверждении факта пожара Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.04.2016 г. №№.

13.03.2016 г. сторонами составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, которая была подписана представителями Ответчика, а также генеральным директором Истца. При инвентаризации установлено, что на хранение было принято и уничтожено в огне товарно-материальных ценностей на сумму 3 230 447,10 руб.
Таким образом, Истцу вследствие пожара был причинен ущерб на сумму 3 230 447,10 руб.

Согласно Акту экспертизы № 1450.021.12.5/04-14 от 25.04.2014 г. установлено, что весь находившийся на складе и принадлежавший Истцу товар, стоимостью 3 230 447.10 руб. уничтожен - т.е. не пригоден для дальнейшего применения и использования по своему прямому назначению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме сослался на положения ст. 15, 393,401,901,902 ГК РФ. Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд указал, что факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере ХХХХХ руб., принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании ХХХХХ руб. на оплату услуг представителя.

В п. 6.1 договора основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса для профессионального хранителя.
Таким образом, в силу закона и договора хранения (п. 6.1) единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества применительно к рассматриваемому случаю могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указывая на неполное исследование обстоятельств дела, ответчик ссылается на то, что причиной пожара является поджог, совершенный неким неизвестным лицом, полагает, поскольку происшедшее событие вышло за пределы разумного контроля, то происшедшее событие является следствием непреодолимой силы, исключающим ответственность хранителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы №№ от 19.03.2016 и №№ от 24.03.2016г., а также в соответствии с письмом Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России №№ от 08.04.2016 причиной пожара послужило загорание горючих материалов от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, то есть источника огня, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения возгорания, указал также что по факту пожара возбуждено уголовное дело. Тем самым, заявитель подтверждает, что в данном деле полностью исключается наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы в уничтожении товара истца.

Ответчик ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу указал, что он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в суде первой инстанции, поскольку его представитель 25 августа 2016 г. получил серьезную травму, находясь под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов участвовал в процессе, пытаясь нечленораздельным "мычанием" обосновать позицию хранителя. Ответчик не мог полноценно изъясняться и заявить дополнительные доказательства. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ответчиком по настоящему делу выступает юридическое лицо, которое вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами профессионального представителя, в том числе, не состоящего в его штате. Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ответчика в рамках настоящего дела представляли два представителя ( л.д.64-65)

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности не признается основанием для отмены решения, поскольку представленные в обоснование иска материалы признаны достаточными для рассмотрения спора. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «15» сентября 2016г. по делу № А40-ХХХХ/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.