Вы здесь

Изменение процентной ставки банком

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № а40-10023/08-146-139 "Условие кредитного договора о взимании неустойки за просрочку заемщиком-гражданином погашения кредита не ущемляет его права. В то же время право банка на одностороннее изменение процентной ставки, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета и условие договора о рассмотрении споров между банком и заемщиком-гражданином в суде по месту нахождения банка подпадает под состав, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ"


Суть спора

Заявление в арбитражный суд поступило со стороны акционерного общества Коммерческий банк «Русский Банк Развития» (Банк) по вопросу отмены и признания Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) незаконным. В данном Постановлении было отмечено привлечение Банка к ответственности административного характера по условиям части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по причине включения в договор условий, которые ущемляют права потребителя, установленные в законодательном порядке.

Причиной для привлечения Банка к ответственности административного характера стали условия договора, который был заключен с гражданами. В данном договоре присутствовали следующие пункты:

  • - за просрочку заемщиком оплаты своего основного долга Банк осуществлял взыскание неустойки (пени);
  • - Банк имел право изменять величину процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке;
  • - за ведение и открытие судебного счета взималась комиссия;
  • - рассмотрение споров, возникших между заемщиком и банком, производилось в суде по месту нахождения последней стороны.

В процессе рассмотрения данного дела суды столкнулись со следующим вопросом: насколько правомерными являются все вышеперечисленные условия, и происходит ли посредством их внедрения ущемление прав заемщика?


Решение судов различных инстанций

В Суде первой инстанции требование Банка было поддержано и удовлетворено. Поддержку заявителю оказал и апелляционный суд.

Что касается кассационного суда, то им дело было направлено на новое, повторное рассмотрение в апелляционный суд. В результате, вышеуказанное заявление банка было также удовлетворено. Данное постановление в суде кассационной инстанции было оставлено без изменений.

По данному делу было принято Определение от 21.12.2009 № ВАС-7171/09 (Определение), в котором указывалось, что, согласно утверждению АС РФ, постановления судов кассационной и апелляционной инстанций должны быть пересмотрены в порядке надзора вследствие следующих причин.

1. Взимание неустойки на основании просрочки заемщиком погашения основного долга.
Данное условие, согласно выводам ВАС РФ, не ущемляет право потребителя, так как в случае просрочки касательно исполнения условий договора лицо совершает правонарушение, за которое может быть предусмотрена выплата неустойки (пени). Помимо этого ВАС РФ выступил со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, в соответствии с которым кредитор имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, а также процентов по нему, если заемщик нарушает сроки возврата денежных средств по причинам, не указанным в кредитном договоре.

2. Право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке.
ВАС РФ указал, что это условие приводит к ущемлению прав потребителя, так как подобные случаи изменения процентной ставки в одностороннем порядке могут устанавливаться не договором, а в законодательном порядке при условии, что гражданин не является индивидуальным предпринимателем.

С другой стороны судебная практика придерживается двух основных позиций, связанных с решением этого вопроса. Наиболее распространено мнение касательно того, что условие договора по вопросу изменения процентной ставки банком в одностороннем порядке является неправомерным решением, так как подобное право законодательством не предусматривается. Однако, согласно второй позиции, подобные действия со стороны банка могут быть признаны правомерными, поскольку они предусматриваются договором даже в том случае, если в роли заемщика выступает обычный гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Последняя позиция подтверждается на основании Постановления ФАС Московского округа от 01.09.2009 № КА-А40/8283-09 по делу № А40-74607/08-92-611.

Однако с 20.03.2010 года, вследствие положений части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация получает право на изменение порядка по определению размера процентов или их увеличение в одностороннем порядке в случае заключения кредитного договора с заемщиком-гражданином. Исключение составляют случаи, предусмотренные федеральным законом.

3. Взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета.

Данное условие ВАС РФ признал позицией, нарушающей права потребителя. Похожее решение было отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по рассмотрению дела № А50-17244/2008.

До непосредственного вступления в силу данного Постановления судебная практика в процессе работы опиралась на три основные позиции. Первая заключалась в том, что сама обязанность потребителя по оплате услуг касательно ведения или открытия кассового счета в процессе предоставления кредита уже является нарушением прав гражданина, обратившегося в банк за займом. При этом нарушение иллюстрируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суть данной позиции объясняется следующим образом:
- в процессе ведения ссудного счета – это обязанность, возложенная только на Банк России;
- если в процесс ведения или открытия ссудного счета банк взимает комиссию с клиента, это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»;
- процесс взимания комиссии является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Вторая позиция по данному вопросу заключается в том, что процесс возложения на клиента обязанности по оплате ведения или открытия ссудного счета в процессе предоставления ему кредита, нарушением не является. Аргументами по данному вопросу являются следующие факты:

  • - ведение и открытие судного счета считается банковской операцией, осуществление которой начинается в процессе исполнения кредитного договора, причем заемщик получает возможность поручить банку осуществить безналичное перечисление кредита третьим лицам;
  • - комиссия за ведение и открытие ссудного счета является частью стоимости пользования кредитом, а потому она не приводит к увеличению платежей для заемщика.

Что касается третьей позиции, то она предполагает, что обязанность потребителя оплатить вышеуказанные услуги является нарушением Закона «О защите прав потребителей» только в том случае, если до заключения кредитного договора клиент не был проинформирован банком о существовании такой оплаты.

Следует отметить, что на сегодняшний день Президиум ВАС РФ придерживается позиции неправомерности подобного условия. Решение Президиума поддерживается со стороны судов общей юрисдикции, которые считают, что вышеуказанная комиссия представляет собой скрытую форму процента, уплачиваемого за пользование кредитом.

4. Процесс рассмотрения споров между заемщиком и Банком по месту нахождения последнего участника кредитных отношений.

Согласно определению ВАС РФ, данное условие не является ущемлением прав потребителей, что подтверждается статьями 30,32 ГПК РФ. В соответствии с положениями статьи, участники кредитных отношений, заключившие договор, имеют право на изменение подсудности, поскольку она не признается исключительной в рамках закона.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Признание права собственности в порядке приватизации
    17.07.2012

    Дорогомиловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы ответчика, принял решение по исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда к клиенту адвоката о...

  • Дело о возврате задатка по предварительному договору
    16.11.2015

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу о возврате задатка по предварительному договору (судебная практика адвоката Головиной К.О.)
    Б.И.А. обратился в КАМ "ЮрПрофи" с просьбой оказать ему помощь по возврату задатка по...

  • Признание граждан утратившими право пользования жилым помещением
    27.02.2013

    Измайловским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката КАМ «ЮрПрофи» по делу о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.
    Клиентка адвоката КАМ «ЮрПрофи» обратилась в суд с иском о признании граждан...

  • Снятие с регистрационного учета через суд
    30.01.2012

    Красногорский городской суд Московской области с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынес решение о снятии с регистрационного учета через суд ответчицы (бывшей супруги...

  • Дело о расторжении договора с салоном красоты
    08.11.2016

    Преображенским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о расторжении договора с салоном красоты.
    За оказание юридической помощи в Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" обратилась К.М.С., которая пояснила, что была приглашена в салон красоты на бесплатную процедуру, по результатам...