Вы здесь

Отказ от исполнения договора

Принято Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 07.09.2010 № 2715/10
по делу № А64-7196/08-23 "Условие договора возмездного оказания услуг об установлении и взимании неустойки с заказчика в случае его отказа от исполнения данного договора ничтожно"

Суть спора

В суд с иском обратилось адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области, предъявив претензии к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк Ленина» касательно взыскания штрафа в размере 200 000 рублей по условиям пункта 5.4. Соглашения об оказании юридической помощи. В свою очередь, Кооператив также подал в суд встречный иск, дабы указанный пункт Соглашения был признан недействительным.

В Соглашении указывается, что Адвокатское бюро может предоставлять юридические услуги, которые носят возмездный характер и предполагают оплату услуг, а также выдачу исполнителю или другому лицу, указанному им, доверенность на осуществления деятельности. Помимо этого, пункт Соглашения включает в себя обязательство Кооператива выплатить штраф в размере 200 000 рублей, если он станет инициатором расторжения договора или совершит действия (бездействия), вследствие которых реализовать условия документа будет невозможно (например, осуществит отзыв доверенности или откажется от иска).

Кооператив направил письмо в Адвокатское бюро, в котором сообщил о том, что договорные отношения между субъектами прекращаются, а доверенности, соответственно, отменяются и утрачивают свою силу.

В процессе рассмотрения указанного дела суды должны были выяснить, насколько правомерны условия договора возмездного оказания услуг в отношении неустойки, которая взимается с заказчика в том случае, если он откажется от исполнения договора.

Правомерность установления неустойки за односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заказчик имеет полное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в том случае, если он возместит исполнителю все понесенные им убытки. Установлена императивность такой нормы.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ дается определение неустойки. Неустойка (пеня, штраф) – это денежная сумма, размер которой определен законом либо договором, подлежащая уплате должником кредитору в том случае, если он ненадлежащим образом исполняет или вовсе не исполняет условия соглашения (в частности, это касается просрочки исполнения договора). Также в параграфе 2 главы 23 статьи 394 ГК РФ указано, что именно неустойка является одновременно мерой ответственности и средством обеспечения обязательства. Но при этом установление неустойки в отношении одностороннего отказа заказчика либо исполнителя от реализации условия договора возмездного оказания услуг нельзя признавать отказом от права (согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ). Дело в том, что такая неустойка не лишает одну из сторон договора права на отказ от его исполнения, однако устанавливает последствия в том случае, если это все-таки произойдет.

В связи с вышеизложенными фактами по поводу правомерности установления неустойки, связанной с отказом заказчика от выполнения условий договора возмездного оказания услуг, суды придерживаются двух основных позиций при рассмотрении подобных дел. Чаще всего представители закона считают, что данная неустойка не может считаться правомерной, так как в ГК РФ императивно установлена возможность отказа заказчика от выполнения договора возмездного оказания услуг. Следовательно, в этом случае заказчик не нарушает свои обязательства.

Сама неустойка, которая устанавливается в договоре возмездного оказания услуг, в принципе, ограничивает право заказчика на отказ в одностороннем порядке, а это считается нарушением пункта 1 статьи 422 ГК РФ. В соответствии с его положениями, договор должен в обязательном порядке соответствовать правилам, установленным правовыми императивными нормами или законом, которые действуют в момент его заключения.

Часто судьи признают условия о неустойке ничтожными на основании пункта 2 статьи 9 ГК РФ по причине того, что классифицируют ее как отказ от договора одного из его субъектов. Но подобное обоснование неправомерного характера неустойки не получило широкого распространения.

Следует отметить также и то, что по данному вопросу существует противоположная позиция. Так судьи в процессе обоснования неправомерности неустойки могут указать на тот факт, что в данном случае она выполняет обеспечительные функции. Хотя такая позиция никак не согласуется с определением понятия «неустойка» в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. В соответствии с ним неустойка выплачивается в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора по возмездному оказанию услуг. Если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, то это не считается неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязательств, поскольку ГК РФ предусматривает возможность отказа в императивном или прямом порядке.

Кроме того, правомерность неустойки обосновывается тем, что при отказе от договора заказчик обязуется оплатить все расходы исполнителя, которые он понес в этом случае. В результате, учитывая положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, регулирующей обязанности заказчика, суды пришли к выводу, что, если в договоре установлен факт взыскания неустойки, то ее можно считать возмещением затрат исполнителя. Дело в том, что даже обязанность заказчика оплатить фактически понесенные расходы исполнителя и неустойка сами по себе имеют разную правовую природу. Так обязанность не считается мерой ответственности и не обеспечивает само исполнение обязательства. Судебная практика этот факт учитывает.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции требования по иску Адвокатского бюро были удовлетворены, а по встречному иску о признании недействительности спорного условия по неустойке был получен отказ. Суды кассационной и апелляционной инстанции такое решение поддержали. Они исходили из того, что стороны предусмотрели в оспариваемом пункте соглашения возможность введения и использования штрафов как меры по обеспечению исполнения обязательства. Причем, такие действия не противоречат правовой природе.

В своем Определении от 12.05.2010 № ВАС-2715/10 ВАС РФ пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций должны быть пересмотрены в порядке надзора.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиумом ВАС РФ были отменены все предыдущие акты нижестоящих судебных органов, а в удовлетворении требования Адвокатскому бюро было отказано.
Президиум ВАС РФ указал, что в статье 782 ГК РФ императивно установлено право обеих сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от исполнения своих обязательств. Следовательно, оно не может ограничиваться соглашением сторон. При этом установление неустойки за отказ заказчика от выполнения договора считается ограничением императивных законодательных норм и противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ. Именно поэтому условие договора о неустойке является ничтожным.

В тексте анализируемого Постановления Президиум ВАС РФ трактует понятия, как «расторжение договора» и «односторонний отказ от исполнения договора» в качестве тождественных. Данная правовая позиция ВАС РФ может применяться в следующих случаях:
- отмена доверителем поручения;
- отказ исполнителя от договора по возмездному оказанию услуг;
- отказ поверенного от выполнения поручения.

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ может применяться к договору поручения, а это можно объяснить условиями пункта 2 статьи 977 ГК РФ, согласно которым, доверитель может отменить поручение, а поверенный – отказаться от его выполнения в любой момент. Соглашение об отказе от этого права является ничтожным. Это объясняется тем, что право поручителя и право доверителя на отказ от исполнения поручения по договору возмездного оказания услуг императивно установлены в ГК РФ.

Таким образом, ничтожность условий данного договора может быть обосновано и применено к отказу доверителя или поверенного от поручения и его исполнения соответственно. К слову, суд кассационной инстанции оценил это условие договора на соответствие статье 782 ГК РФ и также статье 977 ГК РФ.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ признал ничтожность пункта 5.4 указанного соглашения и не сформулировал правовую позицию касательно правомерности установления неустойки за создание доверителем ситуации, при которой исполнение поручения невозможно. В рамках рассматриваемого дела подобная ситуация возникла после того, как Кооператив отказался предъявить свидетельства о государственной регистрации Адвокатскому бюро. Вследствие этого суд вернул заявление Кооператива о включение задолженности в реестр требований кредиторов, а потому само взыскание задолженности осуществить невозможно.

Вопросы, которые нам задают

Гульнара
пермь
14.09.2015 - 07:49
Добрый день! Мой муж совершил ДТП в темное время суток. Въехал в автомобиль на неосвещенном участке дороге, оставленный без габаритных огней на проезжей части дороги. На момент составления протокола подтвердили содержание алкоголя. Вопрос: каким образом нас обяжут возмещать убыток причиненный автомобилю пострадавшей стороны, если муж официально нигде не трудоустроен, я - бюджетник, у нас двое несовершеннолетних детей? В праве собственности на мне квартира, на муже - земельный и участок, наш
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Гульнара! В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в...
александр
абакан
26.06.2015 - 05:58
у меня задолженность перед пенсионным фондом 150 000р за предпринимательство. думал что бухгалтер закрыла ип, но оказалось нет. узнал не давно от суд приставов. арестовали авто. оставили в пользовании. но сказали что через месяц если не погашу всю задолженность имущество начнут продавать. пытался договориться с пенсионным об отзыве у приставов. не получилось. посоветовали через приёмную суд приставов на имя начальника написать гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, тогда
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Александр! В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с...
Сергей
Москва
15.01.2014 - 04:37
Здравствуйте! Скажите пожалуйста насколько долго может затягивать ответчик принятое к исполнению решение суда о вселении законного долевого собственника в квартиру? Ситуация следующая: Спятившая бабушка НЕ ПУСКАЕТ в 2-комнатную квартиру законного собственника доли - 1/4 (у неё ключи и он там ещё не жил). Судебное дело длиться более 2,5 лет. В Савеловском районном суде было вынесено решение о предоставлении меньшей комнаты собственнику для проживания. Бабулька подала апелляцию. Суд Москвы
Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:Скорее всего ваша "бабулька" обратилась в Савеловский суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, в которой сказано, что Суд, рассмотревший дело, по...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Перевод прав и обязанностей покупателя по договору
    18.05.2012

    Нагатинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Баклаговой О.С., представлявшей интересы ответчика, вынесено решение по исковому заявлению о переводе прав и обязанностей покупателя по договору...

  • Взыскание ущерба, причиненного ДТП
    15.04.2015

    Савеловский районный суд г.Москвы вынес решение по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Интересы истца по делу представлял адвокат Бурилов А.В.
    Клиент адвоката Бурилов А.В. обратился в...

  • Решение суда о завещании
    18.05.2012

    Московским городским судом с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы ответчика, вынесено апелляционное определение по делу о признании завещания недействительным.
    Истец обратилась в суд с иском...

  • Дело об освобождении от призыва на военную службу
    22.04.2013

    Нагатинским районным суд г. Москвы с участием адвоката Дорошенко Ю.В., представлявшего интересы заявителя, рассмотрено дело об освобождении от призыва на военную службу. Гражданин обратился в суд с заявлением о...

  • Защита прав и интересов работника
    12.09.2013

    Пресненским районным судом г.Москвы было принято решение по делу о признании незаконными приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий и признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации...