Вы здесь

Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке

Арбитражный суд Смоленской области в составе:
Cудьи Ш-ва И.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело № А62-1555/2010 года
по иску ГУП «М»
к ООО «С»
о взыскании 18 706 588 80 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – адвокат Королева С.О.,
от ответчика – А. А.А.,

установил:

ГУП «М», обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «С» о взыскании 18 706 588 80 руб., в том числе 14 665 973, 61 руб., оплаченных по государственному контракту от 17.12.2007 года, 3 191 794,00 руб. - неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2008 года по 29.05.2009 года, 844 821, 19 руб. – проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 532,95 руб.

Требования истца заключаются в следующем.
Между ГУП «М» и ООО «С» 17.12.2007 года был заключен государственный контракт на поставку, производство монтажа и пусконаладочных работ технологического оборудования по объекту Станция обезжелезивания. Цена контракта составила 18 089 400,00 руб. Истцом было оплачено 14 665 973, 61 руб.
При этом в счет оплаты по данному контракту были зачтены платежи, произведенные по ранее заключенному договору строительного подряда от 10.04.2007 года. Срок исполнения обязательств поставщика заканчивался 01.04.2008 года.

Между тем, поставщик своих обязательств не выполнил, технологическое оборудование по акту приёмки не сдал, пуско-наладочные работы не произвел. В период производства работ по установке и испытанию технологического оборудования выяснилась его непригодность для эксплуатации на объекте вследствие применения поставщиком ненадлежащих материалов, а также ошибок в компоновке этого оборудования, что привело к его неработоспособности.

Приведение технологического оборудования в состояние, пригодное для эксплуатации, невозможно. Это подтверждается Заключением по результатам технологического освидетельствования станции обезжелезивания, выполненное ООО «Э» и заключением эксплуатирующей организации МУП «И» № 75/1 от 18.01.2010 года.

В результате виновных действий ответчика заказчику причинен ущерб в размере 14 665 973, 61 руб. Из оборота заказчика были отвлечены указанные денежные средства.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта от 17.12.2007 года для поставщика, осуществляющего поставку для государственных нужд, предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контр акта. Размер неустойки составил 3 195 794, руб.

На основании пункта 8.4 государственного контракта на поставку от 17.12.2007 года заказчик расторг государственный контракт в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика письмом от 28 мая 2009 года, поскольку допущенное нарушение лишает заказчика возможности сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, истец, просит принять решение о взыскании с ответчика процентов в размере 844 821, 18 руб. из расчета 8.75% годовых (ставка рефинансирования на день предъявления иска) за каждый день просрочки, начиная с момента расторжения государственного контракта в одностороннем порядке с 29.05.2009 года по 20.01.2010 года за 237 дней.
Поскольку долг по государственному контракту и штрафные санкции не погашены ответчиком, истец просит взыскать их в судебном порядке.

Истцом иск поддержан. Истец воспользовался правом на уточнение исковых требований и просил суд вынести решение о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.12.2007 года в размере 14 665 973, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 840, 20 руб., всего - 16 476 813, 81 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., оплате услуг экспертов в сумме 40 000,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 116 532, 95 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал полностью и пояснил, что заказчик производил неполное финансирование, спецификация на технологическое оборудование не подписана, заключение о непригодности к эксплуатации оборудования выдано не уполномоченным лицом, оборудование производит качественную очистку воды. Ответчик все свои работы выполнил, что подтверждается актами выполненных работ. Пуско-наладочные работы должно было выполнить ООО «Т». Отсутствие финансирования и вмешательство МУП «В» послужили причиной тому, что работы до донца не были доведены.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки.
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупателю поставлен товар ненадлежащего качества, или иными недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или поставщик неоднократного нарушает сроки поставки товаров, покупатель вправе заявить отказ от договора поставки (полностью или частично).

В соответствии со статьёй 487 покупатель может требовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, её возврата в случае, если продавец не исполняет свои обязательства по передаче товара покупателю в установленный договором срок.

Лицо, которое в противоречие с правовыми актами или договорными обязательствами приобрело или сберегло денежные средства за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное (ст. 1102).

Истцу технологическое оборудование по акту приема-передачи не сдано, фактические обязательства сторон по договору прекращены в связи с правомерным расторжением государственного контракта в одностороннем порядке заказчиком, у ответчика отсутствуют основания для не возврата истцу денежных средств в размере перечисленной предоплаты.

В связи с этим, в пользу истца подлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 14 665 973, 61 руб. Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается копиями платежный поручений на указанную сумму.
Согласно заключению экспертизы от 17 сентября, проведенной ОАО НИИ «ВОДГЕО» обеспечить эксплуатацию станции очистки подземных вод в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 не представляется возможным. Использованная при изготовлении корпусов фильтров сталь марки 14х17Н2 не соответствует гигиеническим требованиям, предъявляемым к характеристикам материалов, применяемых при очистке питьевой воды. Поставленное оборудование не соответствует калькуляции по количеству смонтированных корпусов фильтров, весу и конструктивным параметрам стали. Все перечисленные отклонения являются существенными. Без их полного устранения обеспечить получение стабильного заявленного качества очищенной воды по содержанию железа общего 0.3мг/л при производительности станции 16 000 куб м/сутки не представляется возможным. Для обеспечения заявленного качества очищенной воды при проектной производительности станции 16 000 куб м/сутки требуется полная замена корпусов фильтров с перерасчетом их количества или конструктивных размеров, узлов автоматики и технологической обвязки. Электрические шкафы управления должны быть перемонтированы в соответствии с вновь поставленным оборудованием и приборами контроля.
Все выявленные недостатки являются существенными, условия для проектной эксплуатации поставленного оборудования отсутствуют.
Частичная реконструкция станции или проведение ремонтных работ наимеющемся в настоящее время оборудовании (фильтры, трубопроводы,система автоматики и пр.) не позволяют получить заявленное количествоочищенной воды при расчетной производительности 16 000 куб м/сутки.

При таких обстоятельствах взыскание неосновательного обогащения правомерно и данное требование подлежит удовлетворению.

Гражданским кодексом предусматривается возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, если должник неправомерно удерживает, уклоняется от возврата, иным образом допускает просрочку в уплате денежных средств (ст. 395).

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Суд может применить учетную ставку, как на день предъявления искового заявления, так и на день принятия судебного акта.
В связи с этим, арбитражный суд полагает, что с ответчика следует взыскать проценты на день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% за период с 29 мая 2009 года по 27 октября 2010 года от суммы задолженности 14 665 973, 61 руб. за 508 дней в размере 1 603 887, 16 руб. (14 665 273, 61 руб. х 7.75% : 360 х 508).

При рассмотрении дела судом не найдено оснований для уменьшения размера процентов.

Поскольку истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, его иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 106 относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором № 01/10-10 от 26 апреля 2010 года на оказание юридических услуг и платежным поручением № 15 от 04 мая 2010 года на сумму 35 000 руб. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 70 000, 00 руб. не представлено. Данная сумма (35 000 руб.) услуг выплачена с учетом расценок, принятых в данном регионе. Оснований для её снижения судом не приведено.

Требования о взыскании расходов истца по проведению экспертизы в размере 40 000,00 руб. подтверждаются счетом № 550/13 от 19 июля 2010 года, платежным поручением № 141 от 14.09.2010 года, поэтому они подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в пользу стороны принят судебный акт, судебные расходы, понесенные ею, подлежат взысканию в другой стороны.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 116 532, 95 руб. относится на ответчика.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также оплаты неосновательного обогащения и штрафных санкций иным лицом, уполномоченным ответчиком на это, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявлений о фальсификации документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком сделано не было.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С» в пользу ГУП «М» задолженность по государственному контракту от 17.12.2007 года в размере 14 665 973, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 887, 16 руб., всего 16 269 860, 77 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 000,00 руб. , услуг экспертов - 40 000,00 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 116 532, 95 руб.
В остальной части иска отказать.
Судья И.В. Ш-ов

Вопросы, которые нам задают

Алла Сорокина
Саротов
30.03.2016 - 22:45
У меня в сентябре заканчивается контракт по предельному возрасту, 45 лет, нач отдела кадров не подписывает рапорт о новом контракте, мотивации - предельный возраст и отсутствие спец. Образования. У меня должность сан.инструктора, на этой должности 4 года. Хочу продолжить службу. Документов на жилплощадь по окончании службы нет....
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Алла! Закон содержит разные правовые механизмы заключения новых контрактов для лиц, не достигших предельного возраста, и лиц, достигших его. В заключении контракта о прохождении...
Елена
М О г Ивантеевка
13.02.2016 - 17:22
Я гражданка Украины замужем за гражданином России брак был заключон на теретоирии Украины , В данный момент мы проживаем отдельно я на Укрине он в России и в данный момент мы хотим росторгнуть брак , На Украине заявление от меня без его не принемают и он не хочет ехать так как нет загранпаспорта , Как в такой ситуации можно оформить развод...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Елена! Развод в одностороннем порядке через ЗАГС невозможен. В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один...
наталья
ижевск
12.02.2016 - 23:06
Подскажите,пожалуйста,имеют ли право уволить военнослужащего с работы с безупречной репутацией за нетрезвое вождение за рулем....
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Наталья! После совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка командиром (начальником) проводится разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 28.8 Федерального закона "О...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Взыскание страховой выплаты по ОСАГО
    05.03.2014

    Люблинский районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению о взыскании страховой выплаты по ОСАГО. Интересы истца в судебном процессе представлял адвокат Бурилов А.В.
    Обращение в суд с иском было вызвано тем, что после ДТП страховая компания...

  • Восстановление в очереди на жилье
    14.05.2014

    Пресненским районным судом г.Москвы с участием представителя истцов - адвоката Казакова А.Л. вынесено решение по делу о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФо снятии их с учета нуждающихся в содействии в...

  • Признание договора возмездного оказания услуг незаключенным
    27.11.2013

    Кузьминским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.
    Судебный спор возник в связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на осуществление технологического...

  • Решение суда фактическое принятие наследства
    15.01.2013

    Останкинским районным судом г.Москвы вынесено решение суда о фактическом принятии наследства по исковому заявлению клиентки адвоката Баклаговой О.С.
    Обращение с иском в суд было вызвано тем, что...

  • Досрочная пенсия воспитателю
    05.06.2014

    Химкинским городским судом Московской области вынесено решение по исковому заявлению ФИО к Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании ответчика засчитать в специальный трудовой стаж периоды работы в...