Вы здесь

Практика по административным делам

Принято Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Самовольное занятие земельного участка

Вопросы самовольного занятия земельного участка в полной мере отражены в статье 7.1 КоАП РФ. Пленумом ВАС РФ разъяснено, в каких же случаях становится возможным привлечение к административной ответственности лица, нарушившего положения указанной статьи.
В пункте 1 Постановления №11 указывается, что самовольное занятие земельного участка – это процесс, который предусматривает пользование чужим участком земли, не имея на это соответствующего разрешения со стороны собственника или уполномоченного им лица.
Указанный пункт Постановления №11 содержит в себе информацию о значимости слова «самовольное», которое использовалось при описании диспозиции конкретного нарушения. Ранее арбитражная практика рассматривала позицию, согласно которой образование состава правонарушения происходит и в том числе, когда собственник участка земли согласен на его занятие, если при этом не были подготовлены соответствующие документы правоустанавливающего характера, которые регламентируют право лица на проведение подобных действий.

Но в некоторых случаях арбитражными судами была указана невозможность использования положений статьи 7.1 КоАП РФ в процессе выявления согласия со стороны собственника земли на ее передачу в чужое пользование. Но при этом Пленумом ВАС РФ не были даны разъяснения по поводу того, что именно можно понимать под волей, выраженной в установленном порядке.

В то же время Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 № 11301/04 содержит в своем составе важную правовую позицию. Согласно ей, пользование участком земли с разрешения его собственника, но без оформления всех правоустанавливающих документов, которые действующим законодательством не предусмотрены, не образуют состава нарушения, которое может быть предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ. Например, это в полной мере относится к договору аренды.

Добыча подземных вод

В пункте 2 Постановления №11 Пленумом ВАС РФ были указаны разграничения составов правонарушений, которые предусматриваются в частях 1-2 статьи 7.3 и статье 7.6 КоАП РФ. Согласно этому разъяснению, добыча подземных вод с нарушением лицензионных требований либо вовсе без лицензии должна быть квалифицирована в соответствии с частями 1-2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Можно говорить о том, что в данном случае Пленум ВАС РФ повторил правовую позицию, которая была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 9199/07. Ранее судебная практика определяла в некоторых случаях такое правонарушения как самовольное занятие водного объекта или эксплуатация его с нарушением условий. То есть она квалифицировала его именно по статье 7.6 КоАП РФ.

Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

В пункте 3 Постановления №11 указаны разъяснения, которые касаются субъекта правонарушения. Именно они предусмотрены в статье 7.22 КоАП РФ. Пленум ВАС РФ указал, что лицо, которое нарушило правила ремонта или содержания жилого дома либо жилого помещения – это лицо, на которое возлагаются функции, включающие в себя выполнение этих действий. По общему правилу в качестве такого лица может выступать собственник данного объекта недвижимости (в соответствии со статьей 210 ГК РФ). Но если речь идет о многоквартирном жилом доме, то, в соответствии со статьями 161-162 ЖК РФ, его содержание и ремонт возлагается на управляющую организацию, жилищный кооператив или товарищество собственников жилья. Соответственно, по статье 7.22 КоАП РФ в качестве субъекта ответственности за нарушение правил по содержанию жилого дома могут быть признаны вышеуказанные организации в случаях, когда на них возложены данные полномочия.

Также специально оговаривается, что на лиц, которые осуществляют ремонтные работы по договору подряда, ответственность за нарушение правил содержаний жилых помещений и домов не возлагается. Это объясняется тем, что данные лица не несут ответственности за содержание данных объектов недвижимости.

Кроме того, Пленумом ВАС РФ было разъяснено, что процесс признания аварийным многоквартирного дома не может исключать санкций за нарушение статьи 7.22 КоАП РФ. Обязанные лица в этом случае должны в необходимых объемах содержать жилые помещения и дома до отселения лиц, проживающих в них.

Что касается управляющей компании, то она не имеет права сослаться на отсутствие у нее денежных средств, используя эту причину в качестве основания для неприменения санкций за нарушение правил по содержанию жилых помещений и домов (согласно пункту 33 Постановления №11).

Также важно отметить, что обстоятельством, исключающим ответственность лица по статье 7.22 КоАП РФ, не является отказ собственников помещения или дома дополнительно оплачивать требующиеся ремонтные работы. Но Пленум ВАС РФ отметил, что если управляющей организацией предприняты все необходимые меры по ремонту и содержанию данного помещения, то указанное обстоятельство исключает применение административной ответственности по причине отсутствия вины в ее действиях.

В Постановлении также затронут такой немаловажный вопрос, как срок давности привлечения лица к административной ответственности по правонарушению. Пленум ВАС РФ пояснил, что нарушение правил содержания жилых помещений и домов относится к категории длящихся правонарушений, а, следовательно, срок их давности должен исчисляться или со дня обнаружения правонарушений (если они продолжаются), или с последнего дня их нарушения (если они прекратились).

Важно отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, теперь использование федеральных объектов недвижимости без документов, оформленных надлежащим образом, регулируется с помощью определенных норм. В качестве субъекта ответственности в рамках указанного правонарушения может выступать и субарендатор или арендатор федерального имущества. Данное заключение сделано Пленумом ВАС РФ, исходя из того, что арендатору необходимо удостовериться в том, что заключение договора аренды он производит с лицом, которое имеет на это право.

Административные правонарушения в строительстве

В пункте 6 Постановления №11 даются разъяснения по поводу определения субъектов ответственности за административное нарушение, которое предусмотрено частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Ими могут быть, как застройщик, выступающий в статусе заказчика по договору строительного подряда, так и другие лица, привлеченные им к осуществлению работ. Так, например, в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ к ответственности за нарушение порядка проведения строительства, капитального ремонта, реконструкции и других работ могут быть привлечены и субподрядчик, и подрядчик.

Также важно отметить, что в Постановлении Пленумом ВАС РФ была использована такая формулировка, как «застройщик (заказчик по договору строительного подряда). Из нее можно определить, что заказчик по договору строительного подряда и застройщик является одним и тем же лицом.

Но при этом известно, что право на осуществление строительства получает не только застройщик. Кстати, в качестве застройщика может выступать юридическое или физическое лицо, которое обеспечивает строительство, капитальный ремонт или реконструкцию объекта, расположенного на принадлежащем ему участке земли. Также данное лицо может выполнять инженерные изыскания, готовить проектную документацию для строительства объектов и т.д. Но кроме застройщика правом на осуществление строительных работ также обладает и уполномоченное им лицо. Согласно положениям подпункта 16 статьи 1, части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, он имеет право на привлечение подрядчиков для проведения строительных работ. Именно поэтому, можно говорить о том, что в качестве заказчика по договору строительного подряда может выступать не только застройщик, но и сам заказчик, который принимает самое непосредственное участие в организации и проведении строительства.

Данный вывод был сделан Пленумом ВАС РФ, исходя из того, что данные лица должны удостовериться, что застройщик в процессе привлечения их к работе на объекте, должен обладать соответствующим разрешением на проведение действий, которые касаются реконструкции, капитального ремонта и т.д.

Также в пункте 7 Постановления №11 разъяснено, на кого будет возложена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатации. Такую ответственность должно нести лицо, которое непосредственно использует данное здание или сооружение.

Кроме того, Пленум ВАС РФ отметил, что в случае одновременной эксплуатации объекта к ответственности привлекаются все лица, уличенные в нарушении, а не только лицо, которое первым начало эксплуатировать конкретный объект. Также важно обратить внимание на положения статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно им, обязанность по получению строительных разрешений возлагается на застройщика – он должен получить разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию. Даже привлечение им юридического или физического лица для проведения строительных работ оставляет это требование неизменным.
Незаконное использование товарного знака
В Постановлении № 11 Пленум ВАС РФ дал большое количество разъяснений, которые касаются разрешения дел по нарушениям в области охраны исключительных прав на знак обслуживания, товарный знак, наименование места происхождения определенного товара и т.д. В данном тексте все вышеперечисленные элементы будут квалифицироваться как товарный знак.

В пункте 8 Постановления указано, что ответственность за использование товарного знака по статье 14.10 КоАП РФ может наступить за любое использование товарного знака, то есть не только за его неправомерное размещение на этикетке или товаре. Кроме того, Пленум ВАС РФ пояснил, что ответственность за реализацию товара, на котором незаконно стоит товарный знак, несет не только первый продавец, но и лицо, занимающееся реализацией данного продукта. Но при этом в Постановлении № 11 также было установлено, что приобретение этого товара, его перевозка или хранение для последующего введения в товарооборот не считаются нарушениями административного характера. Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что это правонарушение может совершаться с любой формой вины, и по неосторожности в том числе. Например, лицо, которое использует товарный знак, не проверило, осуществляет ли его использование другое лицо на законных основаниях. Но при этом в пункте 12 Постановления №11 указано, что обязанность по доказательству незаконности воспроизведения и использования товарного знака возлагается на представителей органа, составившего протокол об административном правонарушении. Этот принцип закреплен в части 5 статьи 205 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ также пояснил, что заключение лица, являющегося правообладателем товарного знака, по вопросу его незаконного использования не может считаться принятым в качестве экспертного заключения. Такое заключение можно использовать только как доказательство.

Также в Постановлении рассматривается вопрос, касающийся использования обозначения, сходного с товарным знаком до степени смещения. Установлено, что суды должны рассматривать его с потребительской позиции. То есть указание Пленума ВАС РФ подразумевает, что для установления сходства между знаками не нужны никакие специальные средства и знания. В частности, согласно пояснениям Пленума ВАС РФ, указанный факт можно подтвердить при помощи экспертизы и проведения опроса.

Кроме того, в пункте 10 Постановления №11 Пленумом ВАС РФ было дано важное разъяснение. Если должностное лицо таможенного органа составляет протокол об административном правонарушении с указанием товара, которые не находится или не должен был находиться под таможенным контролем, как предмета протокола, то суд обязан принять решение об отказе в привлечении к административной ответственности лица. этот вывод был сформирован по той причине, что таможенные органы по защите интеллектуальных прав могут только проверять такие товары, которые находятся или находились под таможенным контролем.

Также Пленум ВАС РФ указал, что правообладатель может выступить в статусе потерпевшего по административным делам такого типа. В этом случае его процессуальное положение будет регулироваться статьей 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 15 Постановления №11 разъясняется, когда правонарушение считается оконченным, если оно заключается в незаконном использовании конкретного товарного знака. Оно считается законченным с того момента, как товары с незаконным воспроизведением товарного знака или обозначением, сходным с ним, перемещаются через таможенную границу РФ с подачей документов таможенному органу, которые необходимы для помещения этих товаров под таможенную процедуру, в соответствии с условиями которой, такие товары могут быть введены в оборот на территории РФ.

Недобросовестная конкуренция

Что касается административных правонарушений в сфере недобросовестной конкуренции, о которых говорится в частях 1-2 статьи 14.33 КоАП РФ, то в Постановлении №11 отмечается следующее. Квалификация действий недобросовестной конкуренции должна учитывать не только положения, изложенные в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но также и содержание статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года.

В пункте 17 Постановления №11 указывается на разграничение ответственности лиц по статье 14.10 и части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Также установлено, что норма, изложенная в части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, может считаться специальной относительно нормы, которая запрещает использования товарного знака на незаконных основаниях. Естественно, если суть правонарушения состоит в том, что в оборот вводится товар с незаконно размещенным на нем товарным знаком, то ответственность в этом случае наступает по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, Пленум ВАС РФ отметил, что если нарушение квалифицируется как недобросовестная конкуренция, обратить внимание необходимо на цель совершения такого незаконного деяния. Для этой квалификации противоправные действия должны быть направлены на получение преимуществ перед конкурентом в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Особо отмечается, что недобросовестной конкуренцией можно считать реализацию товара с незаконным использованием паралимпийской и / или олимпийской символикой или же символикой, которая создает ложное представление о причастности к Олимпийским и/ или Паралимпийским играм конкретного производителя. Именно поэтому, использование олимпийской символики на незаконных основаниях может считаться недобросовестной конкуренцией и нарушением даже в том случае, если данные действия не привели к причинению ущерба конкурентам-субъектам хозяйственных отношений.

Помимо этого, Пленумом ВАС РФ было дано разъяснение по поводу того, что ответственность в рамках части 2 статьи 14.33 КоАП РФ может возлагаться только на лицо, которое первым ввело в оборот продукцию с использованием результатом интеллектуальной деятельности на незаконных основаниях.

Также в пункте 19 Постановления №11 указывается, что товар, в котором, так или иначе, используются результаты интеллектуальной деятельности на незаконных основаниях, нельзя конфисковать в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Но при определении мер ответственности в рамках данной статьи суды должны принимать решения и об изъятии контрафактной продукции с последующим ее уничтожением за счет нарушителя.

Правонарушения в области миграционного учета

Пункт 20 Постановления №11 содержит в себе информацию по поводу того, что заключение трудового договора с лицом без гражданства или иностранным гражданином является привлечением последних лиц к трудовой деятельности, но состава административного правонарушения при этом не образует (согласно частям 1-2 статьи 18.15 КоАП РФ).

Помимо этого Пленум ВАС РФ заметил, что данное правонарушение является длящимся. В этом случае срок привлечение лица к административной ответственности может исчисляться с момента, когда правонарушение было обнаружено, или с последнего дня, когда оно было совершено. В последнем случае это возможно, если привлечение лица без гражданства или иностранного лица на момент обнаружения правонарушения было прекращено.

В пункте 21 Постановления №11 было уточнено, что привлечение лица к административной ответственности, в соответствии с положениями части 3 статьи 18.15 КоАП РФ должно происходить в случае неуведомления органа миграционного учета или несвоевременное его уведомление.

Вопросы, которые нам задают

Ольга
Севастополь
20.09.2016 - 14:43
В свидетельстве о праве собственности на жилье (квартира находится в общей долевой собственности, каждому из четырех сособственников принадлежит по 1/4 доле в квартире) отчество одного из сособственников указано с ошибкой. Внести исправления в правоустанавливающий документ, иначе, чем посредством обрашения в суд, невозможно, так как орган, выдававший свидетельство, сейчас не существует (свидетельство выдано в 2004 г. в г. Севастополе госорганами Украины). С каким заявлением обращаться в
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Ольга! Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией...
Виталий
СПб
19.07.2016 - 02:30
Вот и наступил тот момент,когда "власть имущие" показали свое истинное лицо..... Мало того, что 22 года назад мой дом снесли бульдозером и на его месте построили многоквартирный дом, при этом мне ни какую жилплощадь не предоставили до сих пор, ТАК сейчас, администрация которая отобрала у моей семьи жилище, еще и подала на меня в суд иск о признании моего права собственности, отсутствующим....... ....частный дом до сих пор принадлежит мне, есть кадастровый паспорт на дом и зем.участок, есть
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Виталий! В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв....
Шаукат
Казань
26.01.2016 - 16:45
Здравствуйте. У меня такой вопрос, обратился к юристам после ДТП так как был не согласен с суммой оценки ущерба страховой компанией, после проведения оценки независимых оценщиков сумма оказалась выше, тут сумму которая назначила страховая юридическая компания мне выплатила и подала в суд на страховую чтобы возместить сумму назначенную независимой оценкой в процессе суд назначил судебную экспертизу и теперь мне сказали что решение судебной экспертизы будет через два месяца, правда ли это? и в
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Шаукат! Если по делу назначается судебная экспертиза, в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочих...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела