Взыскание убытков, вследствие неисполнения обязательств по договору

В Коллегию адвокатов обратилось ООО "УУУ" с просьбой оказать юридическую помощь и взыскать с ООО «Частное охранное предприятие "ХХХ" убытки в виде стоимости похищенного со строительного объекта автокрана.
Судебный юрист Коллегии подготовил и подал в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление. В обоснование исковых требований указывалось неисполнение обязательств ответчиком (ООО «ЧОП «ХХХ») по охране, поддержанию правопорядка и организации пропускного режима на объекте истца, принятых по договору.
В процессе рассмотрения дела ООО «ЧОП «ХХХ» ссылался на свою невиновность и отсутствие причинно-следственной связи между хищением автокрана и действиями сотрудников ответчика, а также на необходимость применения положений Закона об охранной деятельности, согласно которым, по их мнению, охрана может осуществляться только в отношении имущества, переданного во владение охранному предприятию.

Представителям ООО "УУУ" удалось доказать, что переданный под охрану ответчику автокран был похищен, что подтверждалось постановлением ОВД о признании потерпевшим. Данное обстоятельство свидетельствовало о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств. А в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Были опровергнуты и доводы ответчика о его невиновности и недоказанности истцом причинно-следственной связи между хищением автокрана и действиями сотрудников ответчика.
Согласно Инструкции о порядке несения дежурства и организации охраны на объекте, являющейся приложением к договору, охрана объекта осуществляется сотрудниками ответчика круглосуточно. Факт передачи автокрана под охрану ответчику подтвержден журналом регистрации сдачи и приемки строительно-дорожных машин под охрану. Доказательств обратной передачи автокрана ответчиком не представлено.
Суд согласился с доводами представителей истца и обязал ответчика возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Решением суда иск был удовлетворен, исходя из остаточной балансовой стоимости автокрана.