Применение принудительных мер медицинского характера - судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 4у/8-229/17

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшего М1 в интересах осужденной М2 о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года
М2, ... года рождения, уроженка..., гражданка.., ранее не судимая, -
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М2 исчислен с 12 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания с 14 мая 2016 года по 16 мая 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года приговор суда в отношении М2 изменен: наличие у осужденной третьей группы инвалидности признано смягчающим наказание обстоятельством, а срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении М2 оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший М1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении М2 судебными решениями. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки характеру заболевания осужденной, в связи с чем не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 97 УК РФ.
С учетом изложенного, потерпевший М1 просит приговор и апелляционное определение в отношении М2 отменить и возвратить дело прокурору.
Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего М1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда М2 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденной М2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.
Наказание М2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о ее личности, в том числе те, на которые ссылается потерпевший М1 в кассационной жалобе, а именно: нахождение М2 на учете в ПНД с диагнозом "органическое шизофреноподобное расстройство" и в НД с диагнозом "синдром алкогольной зависимости".
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности М2 суд пришел к выводу, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверил законность и справедливость приговора в отношении М2 по доводам апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего М1. По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приговор изменила, смягчив М2 наказание, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у нее инвалидности 3 группы.
Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений, с учетом внесенных в приговор в отношении М2 судом апелляционной инстанции изменений, допущено не было.
В связи с доводом кассационной жалобы потерпевшего М1 о необходимости применения к М2 принудительных мер медицинского характера, необходимо отметить, что в рамках данного уголовного дела в отношении М2 была проведена судебная нарколого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой М2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающими у нее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию; она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. Эксперты пришли к выводу, что в применении принудительных мер медицинского характера М2 не нуждается.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего М1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего М1 в интересах осужденной М2 о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНД

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу N 10-20636/16

Судья Базаров С.Н.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Шнахова В.К.,
защитника - адвоката З.Е.Е.,
законного представителя Л.О. - представителя УСЗН САО г. Москвы - В.Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.О.
на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. о переводе содержащегося под стражей Л.О. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Выслушав адвоката З.Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Л.О., мнение законного представителя В.Е.М., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

установил:

В производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2016 г. по ст. 207 ч. 1 УК РФ в отношении Л.О.
05.05.2016 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное правоохранительными органами *********** 12.02.2016 г. в отношении Л.О. по ст. 340 ч. 1 УК РБ.
Л.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 15.04.2016 г.
19.04.2016 г. Л.О. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз - до 15.10.2016 г., то есть всего до 6 месяцев.
21.04.2016 г. Л.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что в период с 11 января по 04 апреля 2016 г. он, находясь на территории Российской Федерации, используя мобильные телефоны и сеть Интернет, сообщал в компетентные органы Республики Б******** заведомо ложную информацию о готовящихся взрывах многочисленных административных и иных зданий, жилых домов.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12.11.2016 г. включительно.
25.07.2016 г. Л.О. проведена первичная стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой: Л.О. страдает *********************, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния так и ко времени производства по уголовному делу; в настоящее время Л.О. по своему психическому состоянию не может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; с учетом особенностей психического состояния, связанного с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда и как требующий постоянного наблюдения, Л.О. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о помещении содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве Л.О. в психиатрический стационар специализированного типа до его выхода из болезненного состояния.
07.10.2016 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено, судом принято решение о переводе содержащегося под стражей Л.О. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, до выхода из болезненного состояния, исполнение постановления возложено на начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, мера пресечения Л.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до помещения в медицинскую организацию, указано на отмену данной меры пресечения по помещении Л.О. в соответствующий стационар.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Л.О. указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом без его (Л.) участия и без участия его законного представителя - ******* Л.П., кроме того, он (Л.) не согласен с заключением экспертизы и намерен такое заключение обжаловать, так как при проведении экспертизы им (Л.) не были даны истинные показания по инкриминируемому преступлению, свою причастность к которому он отрицал, также он не согласен и с диагнозом, который не соответствует установленному по месту жительства диагнозу. Просит судебное постановление от 07.10.2016 г. отменить, назначить по делу повторную экспертизу, отстранить от дела представителя органа опеки В.Е.М. и назначить законным представителем Л.Л.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 435 УПК РФ: при установлении факта психического заболевания лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа суд в порядке ст. 108 УПК РФ принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь.
Указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом выполнены.
Сославшись на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 25.07.2016 г. N 717, согласно которому Л.О. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в форме принудительного лечения в медицинской организации специализированного типа, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд принял обоснованное, соответствующее указанным положениям уголовно-процессуального закона решение о переводе содержащегося под стражей Л.О. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Одновременно судом приняты во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности Л.О., который зарегистрирован в Республике Б********, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеет, не работает.
Рассмотрение ходатайства следователя проведено судом первой инстанции без участия Л.О. в связи с тем, что по заключению врачебной комиссии Л.О. по своему психическому состоянию не может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с участием назначенного органом предварительного расследования законного представителя Л.О. - представителя УСЗН САО г. Москвы, а также с участием защитника. Сведения о назначении Л.О. по уголовному делу законным представителем иного лица в представленных материалах отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие Л.О. с экспертным заключением и с указанным комиссией врачей диагнозом не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Оснований сомневаться в компетентности членов комиссии и в обоснованности экспертного заключения не имеется.
Причин полагать, что постановление суда от 07.10.2016 г. противоречит предусмотренным ст. 98 УК РФ целям принудительного лечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. о переводе содержащегося под стражей Л. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
от 29 мая 2008 г. по делу N 44у-278

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О. А.,
членов президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрел материал по надзорной жалобе С. о пересмотре постановления судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2003 года.
Указанным постановлением судьи
С., 22 июня 1950 года рождения, уроженка г. Серова Свердловской области, гражданка РФ, в браке не состоящая, являющаяся пенсионеркой, проживающая по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 8\10, кв. 43, несудимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ. и на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "б" УК РФ к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа.
В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение С., поддержавшей надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, а именно постановление судьи отменить, уголовное дело в отношении С. и производство по применению в отношении нее принудительных мер медицинского характера прекратить, президиум

установил:

судья признал установленным, что С. 7 июня 2002 года нанесла гр. О. удары по туловищу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство ее здоровья, что при этом С. находилась в невменяемом состоянии, и на этом основании освободил ее от уголовной ответственности за совершенное ею общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и применил к ней указанные выше принудительные меры медицинского характера.

В надзорной жалобе С. выражает свое несогласие с постановлением судьи и приводит в обоснование этого соответствующие доводы, ссылаясь на то, что судья необоснованно провел в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу, признал установленным, что она совершила общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и направил ее на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Также в надзорной жалобе С. указывает на то, что заявительница О., должна быть привлечена к уголовной ответственности.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, президиум приходит к следующему.

Факт совершения С. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи доказательств, бесспорно, установлен.

Бесспорно, установлен в судебном заседании и факт совершения ею указанного общественно опасного деяния в состоянии невменяемости.

В связи с этим, доводы С. в этой части, приведенные ею в надзорной жалобе, президиум находит необоснованными

Также необоснованной президиум находит и изложенную в надзорной жалобе просьбу С. о привлечении заявительницы О. к уголовной ответственности, поскольку разрешение указанного вопроса так, как он поставлен ею в надзорной жалобе, не находится в рамках полномочий Президиума.

Вместе с тем, президиум считает, что судья, признав установленным факт совершения С. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в состоянии невменяемости, применил к ней принудительные меры медицинского характера в виде направления ее на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа вопреки требованиям ч. 2 и ч. 4 ст. 443 УПК РФ.

Принимая такое решение, президиум исходит из того, что совершенное С. общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно же ч. 2 и ч. 4 ст. 443 УПК РФ в случае совершения невменяемым лицом деяния небольшой тяжести суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера и направляет его копию в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направления лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Следовательно, медицинская помощь такому лицу в виде его госпитализации в психиатрический стационар может быть осуществлена органами здравоохранения в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ от 22 июля 1993 года N 5487-1, в редакции ФЗ РФ от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ и Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 2 июля 1992 года N 3185-1 в редакции ФЗ РФ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

В связи с этим, состоявшееся в отношении С. постановление нельзя признать основанным на законе.

Соответственно оно на основании ст. 409 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу и по применению к С. принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у С. возникает право на реабилитацию.

По изложенному, надзорную жалобу С. президиум находит подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу С. удовлетворить частично.
Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2003 года в отношении С. отменить, производство по уголовному делу и по применению к ней принудительной меры медицинского характера прекратить.
Копию постановления направить в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направления С. в психиатрический стационар.
Признать за С. право на реабилитацию.

Председательствующий
ЕГОРОВА О.А.