Судебная практика по ст. 166 УК РФ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. по делу N 10-576/17

Судья Смагин Д.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Довженко М.А. и Пасюнина Ю.А.,
при секретаре Б.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,
защитника - адвоката Б.О.В., представившей удостоверение N "..." и ордер N "..." от "..." года,
осужденного О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым
О., ранее судимый:
21 октября 2008 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;
24 декабря 2009 года Мировым судьей 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
18 февраля 2010 года Мировым судьей 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Приговор от 24 декабря 2009 года оставлен к самостоятельному исполнению;
19 марта 2010 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 декабря 2009 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 18 февраля 2010 года), назначено 3 года лишения свободы; освобожден 15 февраля 2013 года по отбытии наказания;
27 июня 2014 года Мировым судьей судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 24 октября 2014 года по отбытии наказания;
21 декабря 2015 года Троицким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания О. постановлено исчислять с 14 ноября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время его предварительного заключения под стражу с 21 декабря 2015 года до 14 ноября 2016 года.
В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного О. и его защитника - адвоката Б.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда О. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им совместно с неустановленным лицом 7 августа 2015 года примерно в 03 часа 00 минут по адресу: "...", в отношении имущества - автомобиля марки "В", государственный регистрационный знак "...", принадлежащего Д.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании О. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Указывает на то, что судом было проигнорированного его ходатайство о запросе сведений из психоневрологического диспансера о его состоянии здоровья, а также его доводы о том, что в силу ст. 36 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности. Отмечает, что в момент совершения угона автомобиля, ему было известно от Г., что этот автомобиль является его совместным имуществом с супругой, которая возражала, чтобы в тот день Г. в нетрезвом виде садился за руль автомашины, забрала у него ключи и документы. Не отрицает, что в тот день сел по приглашению Г. в салон данного автомобиля, и они поехали кататься, а когда на следующий день узнал, что автомобиль не принадлежит Г. и его жене, пошел в отделение полиции и написал явку с повинной. С учетом изложенного считает, что его умыслом не охватывались действия Г., а потому он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный О. и его защитник - адвокат Б.О.В. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении О. прекратить. Также осужденный добавил, что, по его мнению, судья Троицкого районного суда г. Москвы С. не мог рассматривать его дело, поскольку ранее 21 декабря 2015 года вынес в отношении него приговор по другому уголовному делу.
Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов дела и приговора, О. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного О. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Одновременно с вышеуказанным, судебная коллегия отмечает, что поскольку, приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения О. к уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.
Наказание О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья О. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, принимая во внимание, что О. ранее судим, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая, что событие преступления, за которое О. осужден настоящим приговором, имело место до вынесения приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении О. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам осужденного обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ не имеется. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела отношение осужденного не препятствовало ему рассматривать данное уголовное дело.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в отношении О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.


>ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N 44у-183/08

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года, которым
А., 10 ноября 1988 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год;
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;
- по ст. 125 УК РФ на 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок наказания исчислен с 31 июля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 5 сентября 2007 года приговор изменен, по ст. 125 УК РФ А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний А. назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит судебные решения в части его осуждения по ст. ст. 125, 166 УК РФ отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым исключить осуждение А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ назначить ему наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, обсудив жалобу, президиум

установил:

А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угон); в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц; в оставлении без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда он имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

Согласно приговору А. 6 октября 2006 года примерно в 9 часов 50 минут у дома N 18 по ул. Алтайской г. Москвы, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения автомобилем "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак "А 348 ЕН 99", принадлежащий А.М., открыл ключом водительскую дверь, завел двигатель и проследовал на автомобиле к корп. 1 дома N 9 по ул. Алтайской г. Москвы.

Примерно в 10 часов 00 минут, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью примерно 80 км/ч по проезжей части ул. Хабаровской со стороны ул. Уссурийской в направлении ул. Алтайской г. Москвы и, приближаясь к дому N 15 стр. 1, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном разметкой "зебра" и дорожными знаками "пешеходный переход", совершил наезд на пешеходов К. и З. в результате чего на месте дорожно-транспортного происшествия наступила их смерть.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ после совершения наезда на пешеходов К. и З., находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать им помощь и будучи обязанным иметь о них заботу, т.к. сам поставил их в опасное для жизни и здоровье состояние, не принял мер к оказанию им доврачебной медицинской помощи и с места преступления скрылся.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, что в жалобе не оспаривается.

Доводы А. о его незаконном привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ несостоятельны, поскольку установлено, что после совершения наезда на пешеходов он подошел к одной из женщин, видел, что она дышала и была без сознания, т.е. нуждалась в помощи, однако сел в автомобиль и уехал. Таким образом, имея возможность своевременно сообщить надлежащим учреждениям о необходимости оказания медицинской помощи потерпевшим, А. бездействовал. При таких данных его действиям в этой части дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем судебные решения в части осуждения А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона объективная сторона состава этого преступления характеризуется неправомерным завладением автомобилем.

Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля или иного транспортного средства.

Признавая А. виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не принял во внимание, что признак неправомерного завладения в действиях членов семьи, самовольно использовавших транспортное средство, отсутствует, поскольку они исходят из действительного или предполагаемого права на пользование транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ключи от машины некоторое время находились у осужденного, и мать знала, что сын занимается ее ремонтом и иногда выезжает на ней куда-то вместе с другом, который управлял ею.

Таким образом, неправомерный характер завладения транспортным средством в действиях А. отсутствует, поскольку он использовал автомобиль отца исходя из предполагаемого права на пользование этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах осуждение А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является незаконным.

Назначая наказание, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности виновного, на которые в соответствии со ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора.

Принимая во внимание, что при кассационном рассмотрении дела судебная коллегия назначила А. наказание без лишения права управлять транспортными средствами, президиум считает необходимым указать, что наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
2. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года в отношении А. в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
3. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить А. 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении с применением ст. 64 УК РФ без лишения права управлять транспортными средствами.
3. Тот же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА