Вы здесь

Судебная практика по ст. 158 УК РФ

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу N 44у-518/16

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Егоровой О.А.,
членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 3 августа 2016 года, которым
Б., ***, судимый
31 марта 2010 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 июля 2012 года на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июня 2012 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней;
30 июня 2014 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
30 июня 2014 года Перовским районным судом города Москвы по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июня 2014 года, к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
17 июля 2014 года Реутовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
30 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы (с учетом постановления мирового судьи этого же судебного участка от 28 января 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июня 2014 года и по приговору от 17 июля 2014 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 февраля 2016 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2016 года, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 9 месяцев 15 дней;
16 июня 2016 года Кузьминским районным судом города Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; в соответствии со ст. ст. 71, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 июля 2014 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
23 июня 2016 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и наказанием по приговору Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Б. исчислен с 3 августа 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Б. под стражей с 17 апреля 2016 года по 3 августа 2016 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда города Москвы от 3 августа 2016 года в отношении Б. не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Ссылаясь на Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с применением Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", указывает, что суд неправильно его осудил по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как причиненный им материальный ущерб магазину "***" не превышает 2 500 рублей, в связи с чем его действия подлежат декриминализации. Просит приговор изменить, исключить из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; объяснения осужденного Б. и в его защиту адвоката С.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества из магазина "***") отменить, уголовное преследование осужденного в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Б. осужден за покушение на открытое хищение имущества из магазина "***" на общую сумму *** рубль *** копеек; за тайное хищение имущества из магазина "***" на сумму *** рублей *** копеек; за тайное хищение имущества С. на сумму *** рублей.
Деяния имели место соответственно 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года и 21 февраля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по делу соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Б. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества С.) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая оценка действиям Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества С.) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.
Вместе с тем, Президиум находит кассационную жалобу осужденного Б. подлежащей удовлетворению, а приговор - изменению.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.
Признав Б. виновным в том, что 17 февраля 2016 года он тайно похитил из магазина "***" чужое имущество на сумму *** рублей *** копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ оставил без внимания тот факт, что Федеральным законом N 323 от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей признается мелким хищением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а уголовная ответственность за такое деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наступает, если лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, то есть такие изменения, которые улучшают положение осужденного по сравнению с предыдущей редакцией уголовного закона.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что на момент вынесения приговора наказуемость в уголовном порядке за совершение указанного деяния была устранена новым уголовным законом, Президиум считает необходимым приговор в отношении Б. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества из магазина "***") отменить и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и соответственно снизить ему срок наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Б. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Б., удовлетворить.
Приговор Перовского районного суда города Москвы от 3 августа 2016 года в отношении Б. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества из магазина "***") отменить и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества С.) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложений назначенных наказаний назначить Б. лишение свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и по приговору Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года окончательно Б. назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Б. оставить без изменения.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА


ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. по делу N 44у-56/08

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.
и членов президиума: Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года
С., 17 июня 1965 года рождения, ранее судимый: 31 мая 2000 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 июня 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 ноября 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении грабежа не доказана, его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение имущества потерпевших, просит судебные решения пересмотреть.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-го заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего действия осужденного переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С. при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 13 часов 16 ноября 2005 года вступил в преступный сговор с неустановленными лицами с целью совершения квартирной кражи, распределив роли между собой и оговорив действия каждого соучастника. После достижения преступной договоренности он совместно с неустановленными соучастниками 16 ноября 2005 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 38, корпус 1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру N 62, где проживают Д. и Д.С., согласно распределению ролей: в то время, как неустановленный соучастник, позвонив в звонок входной двери и убедившись, что в указанной квартире никого нет из проживающих и что его преступные действия никто не видит, во исполнение преступного замысла, неустановленным способом открыл два замка входной двери, С. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как соучастник открыл дверь указанной квартиры, обеспечив С. беспрепятственное проникновение в жилище, вышел на улицу, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения С. об опасности, С. проник в жилище, откуда похитил имущество потерпевших Д. на общую сумму 24200 рублей, после чего с похищенным вышел из подъезда, где при виде сотрудников милиции стал убегать в сторону проезжей части ул. Кременчугская, но был задержан.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда. В частности, из показаний осужденного С. следует, что 16 ноября 2005 года после встречи с человеком по имени "Алексей" по поводу работы он остановил такси, по дороге попросил водителя остановиться, так как решил совершить квартирную кражу. Он зашел в подъезд дома на улице Кременчугская в г. Москве, номера дома не помнит, позвонил в квартиру на первом этаже, дверь никто не открыл. Он открыл дверь с помощью отверток, проник в квартиру, взял ценности. В окно он увидел сотрудников милиции, вышел из подъезда, хотел повернуть за угол дома, но его окликнули сотрудники милиции, после чего он был задержан. Вина установлена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о юридической квалификации содеянного С. судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного о том, что он похищал имущество тайно, за его действиями никто не наблюдал.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что данных, свидетельствующих о том, что С. сознавал, что его действия по хищению имущества потерпевших носят открытый характер, не имеется, и суд их в приговоре не привел.

Более того, суд первой и кассационной инстанций по-разному мотивировали вывод о том, что С. совершил покушение на грабеж. Так, в приговоре суд указал, что "С., выйдя из подъезда дома 38 корп. 1 по ул. Кременчугская г. Москвы с похищенным имуществом, услышав требование сотрудников милиции, остановился, осознавая, что его действия перестали быть тайными для окружающих, попытался скрыться, однако был задержан". В кассационном определении, не соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия указала, что "осужденный, имея при себе украденные вещи, удерживал их и пытался с ними скрыться вместе с другими соучастниками преступления".

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент завладения имуществом потерпевших наблюдал кто-то из посторонних, и это было очевидно для С., так же как и о том, что сотрудники милиции достоверно знали о причастности С. к совершению квартирной кражи.

При таких обстоятельствах действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении С. наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.
Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года в отношении С. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Решение суда о взыскании задолженности по договору поставки
    03.08.2015

    Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение суда о взыскании задолженности по договору поставки. Представительство интересов истца по делу осуществлял адвокат Кулиев Р.И.
    Суть спора: клиент адвоката Кулиева Р.И....

  • Решение суда об исправлении кадастровой ошибки
    31.05.2016

    В Коллегию адвокатов обратилась организация, которой решением филиала ФГБУ «ФКП Росрееетра» было отказано в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях объекта недвижимости. Технической ошибкой являлась ошибка в государственном кадастре недвижимости, которая заключалась в...

  • Вселение в жилое помещение судебная практика
    15.04.2013

    Нагатинским районным судом г.Москвы принято решение о вселении в жилое помещение (судебная практика адвоката Капитоновой И.А.) и нечинении препятсвий в пользовании жилым помещением с обязанием ответчика выдать истец ключи от квартиры.
    Интересы истца по делу представляла...

  • Решение о восстановлении срока для принятия наследства
    12.03.2014

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы истца, вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ДЖПиЖФ г.Москвы на...

  • Дело о взыскании морального вреда при заливе квартиры
    15.06.2016

    Басманным районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Лавровой Е.А. о возмещении ущерба и о взыскании морального вреда при заливе квартиры.
    Истец обратилась в суд с вышеуказанным...