Вы здесь


ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. по делу N 44у-56/08

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.
и членов президиума: Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года
С., 17 июня 1965 года рождения, ранее судимый: 31 мая 2000 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 июня 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 ноября 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении грабежа не доказана, его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение имущества потерпевших, просит судебные решения пересмотреть.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-го заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего действия осужденного переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С. при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 13 часов 16 ноября 2005 года вступил в преступный сговор с неустановленными лицами с целью совершения квартирной кражи, распределив роли между собой и оговорив действия каждого соучастника. После достижения преступной договоренности он совместно с неустановленными соучастниками 16 ноября 2005 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 38, корпус 1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру N 62, где проживают Д. и Д.С., согласно распределению ролей: в то время, как неустановленный соучастник, позвонив в звонок входной двери и убедившись, что в указанной квартире никого нет из проживающих и что его преступные действия никто не видит, во исполнение преступного замысла, неустановленным способом открыл два замка входной двери, С. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как соучастник открыл дверь указанной квартиры, обеспечив С. беспрепятственное проникновение в жилище, вышел на улицу, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения С. об опасности, С. проник в жилище, откуда похитил имущество потерпевших Д. на общую сумму 24200 рублей, после чего с похищенным вышел из подъезда, где при виде сотрудников милиции стал убегать в сторону проезжей части ул. Кременчугская, но был задержан.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда. В частности, из показаний осужденного С. следует, что 16 ноября 2005 года после встречи с человеком по имени "Алексей" по поводу работы он остановил такси, по дороге попросил водителя остановиться, так как решил совершить квартирную кражу. Он зашел в подъезд дома на улице Кременчугская в г. Москве, номера дома не помнит, позвонил в квартиру на первом этаже, дверь никто не открыл. Он открыл дверь с помощью отверток, проник в квартиру, взял ценности. В окно он увидел сотрудников милиции, вышел из подъезда, хотел повернуть за угол дома, но его окликнули сотрудники милиции, после чего он был задержан. Вина установлена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о юридической квалификации содеянного С. судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного о том, что он похищал имущество тайно, за его действиями никто не наблюдал.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что данных, свидетельствующих о том, что С. сознавал, что его действия по хищению имущества потерпевших носят открытый характер, не имеется, и суд их в приговоре не привел.

Более того, суд первой и кассационной инстанций по-разному мотивировали вывод о том, что С. совершил покушение на грабеж. Так, в приговоре суд указал, что "С., выйдя из подъезда дома 38 корп. 1 по ул. Кременчугская г. Москвы с похищенным имуществом, услышав требование сотрудников милиции, остановился, осознавая, что его действия перестали быть тайными для окружающих, попытался скрыться, однако был задержан". В кассационном определении, не соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия указала, что "осужденный, имея при себе украденные вещи, удерживал их и пытался с ними скрыться вместе с другими соучастниками преступления".

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент завладения имуществом потерпевших наблюдал кто-то из посторонних, и это было очевидно для С., так же как и о том, что сотрудники милиции достоверно знали о причастности С. к совершению квартирной кражи.

При таких обстоятельствах действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении С. наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.
Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года в отношении С. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА


Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Нечинение препятствий в пользовании жилым помещением
    18.11.2014

    Московским городским судом оставлено без изменение решение Перовского районного суда г.Москвы по иску М.Л.А. к Головня.Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилой квартирой.
    Интересы ответчика в суде первой и...

  • Признание пропавшим без вести
    16.10.2012

    Черемушкинский районным судом г.Москвы с участием адвоката Стахиевой Л.В., представлявшей интересы заявителя, вынесено решение по заявлению ФИО о признании ее мужа пропавшим без вести.
    Обстоятельства дела следующие - с...

  • Защита интересов работодателя
    22.05.2013

    Басманным районным судом г.Москвы с участием адвоката Капитоновой И.А., которая осуществляла защиту интересов работодателя - ответчика, вынесено решение по делу об установлении факта наличия трудовых отношений с ответчиком...

  • Защита прав и интересов работника
    12.09.2013

    Пресненским районным судом г.Москвы было принято решение по делу о признании незаконными приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий и признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации...

  • Суд решил прекратить право пользования жилым помещением
    29.04.2014

    Коптевский районный суд г.Москвы с участием адвоката Стахиевой Л.В., представлявшей интересы истцов, вынес решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении со снятием...

  • Дело Алексея Олесинова
    10.01.2014

    Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление о применении акта амнистии по статьям “хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору” (часть 2 статьи 213 УК РФ) и “умышленное причинение легкого вреда здоровью” (статья 115 УК РФ). Дело по статье “Побои” (116 УК РФ) было...

  • Признание матери недееспособной
    13.10.2014

    Нагатинским районным судом г.Москвы , с участием представителя истца - адвоката Стахиевой Л.В., принято решение по иску Ш.Р.М. о признании недееспособной матери Ш.С.Ю., которая, вследствие психического заболевания,...

  • Решение о взыскании заработной платы
    14.03.2014

    Останкинским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании заработной платы. Интересы истца в судебном процессе представляла адвокат Капитонова И.А.
    Исковые требования были мотивированы тем, что истец работал в...

  • Пенсия по решению суда
    12.11.2013

    Лефортовский районным судом г.Москвы вынесено решение о признании отказа в назначении досрочной льготной пенсии незаконным и признании за истцом, интересы которого представляла адвокат Капитонова И.А., права на назначение досрочной пенсии...

  • Выписать в судебном порядке
    28.06.2013

    Преображенский районный суд г.Москвы вынес решение по исковом заявлению ФИО о признании утратившим право пользования квартирой бывшего супруга истицы.
    Интересы истца защищала адвокат Капитонова И.А., которая просила выписать в...

  • Выписать по решению суда
    10.10.2013

    Савеловском районным судом г.Москвы с участием адвоката Капитоновой И.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение о признании бывшего мужа истицы утратившим право пользования квартирой со снятием его с регистрационного учета.
    ...

  • Выписать по решению суда
    15.09.2014

    Королевский городской суд Московской области с участием адвоката Капитоновой И.А., представлявшей интересы истца, вынес решение о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
    Обращаясь в суд истец пояснил, что он является...

  • Решение о снятии с регистрационного учета
    14.02.2014

    Преображенским районным судом г.Москвы с участием адвоката Капитоновой И.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение о снятии с регистрационного учета.
    Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся...

  • Досрочная пенсия воспитателю
    05.06.2014

    Химкинским городским судом Московской области вынесено решение по исковому заявлению ФИО к Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании ответчика засчитать в специальный трудовой стаж периоды работы в...

  • Ошибка в отчестве
    24.09.2013

    Головинский районным судом г.Москвы вынесено решение по заявлению ФИО об установлении родственных отношений с отцом.
    Интересы заявителя представляла адвокат Стахиева Л.В.
    Заявленные требования мотивировали тем, что после смерти...

  • Взыскание алиментов на супруга
    07.10.2014

    Мировой судья судебного участка № 245 Донского района г.Москвы Кондратьева С.В., приняла решение по иску П.А.И. к Э.К.М. о взыскании алиментов.
    Интересы истца представляла адвокат Стахиева Л.В.
    Истцом заявлялись требования о...

  • Решение суда о вселении
    15.04.2013

    Нагатинским районным судом г.Москвы принято решение суда о вселении в квартиру и нечинении препятсвий в пользовании жилым помещением с обязанием ответчика выдать истец ключи от квартиры.
    Интересы истца по делу представляла...

  • Разные фамилии с ребенком
    22.11.2013

    Хорошевский районным судом г.Москвы принято решение по заявлению Ипатовой Т.П. об установлении факта родственных отношений с умершим в 2005г. сыном Полетаевым А.В., поскольку у них разные фамилии с ребенком.
    Интересы заявителя в судебном процессе представляла...

  • Защита прав потребителей в строительстве
    14.08.2014

    Дорогомиловский районным судом г.Москвы вынесено решение по иску ФИО к ООО "Эверест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей. Интересы истца представляла...

  • Развод без присутствия супругов
    02.10.2014

    Мировой судья судебного участка № 422 Таганского района Козырев А.И. принял решение по иску В.М.В. к В.Ю.А. о расторжении брака.
    Интересы истца представляла адвокат Стахиева Л.В.
    Суд, несмотря на возражения ответчика о...

  • Признание вселения в квартиру законным
    14.05.2014

    Московский городской суд оставил без изменения решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16.12.2013г.
    Интересы ответчиков по делу представляла адвокат Стахнева Л.В.
    Истец подал иск о признании вселения в жилое помещение -...

Наши преимущества

На протяжении многих лет клиенты доверяют нам решение своих проблем. Наша компания
обладает огромным опытом, хорошей репутацией и большим количеством довольных клиентов.

10 лет успешной работы

Коллегия адвокатов Москвы
«ЮрПрофи» создана в 2003 году

Лучшая цена

Мы гарантируем ответственный подход
к делу и приемлимую стоимость

Поэтапная оплата

В случае финансовых трудностей у клиента
мы предлагаем поеэтапную оплату услуг адвоката

Четкая специализация

Каждый наш адвокат специализируется
на определенной категории дел