Вы здесь

Клевета - судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. N 4у/1-4908/2016

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу частного обвинителя... о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 ноября 2015 года
...
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - оправданы.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего - частного обвинителя.... о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводя подробный анализ обстоятельств дела и ссылаясь на показания обвиняемой..., считает, что его намеренно оклеветали. Указывает, что на момент постановления приговора протокол судебного заседания от 27 ноября 2015 года не был изготовлен, в связи с чем, важные доказательства, представленные им в судебном заседании, и другие необходимые сведения не были учтены судом при принятии решения. Протокол судебного заседания от 27 ноября 2015 года был изготовлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 259 УПК РФ, не содержит информации о дате его составления и подписания. Так же считает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что всем подсудимым не было предоставлено последнее слово. Последнее слово от имени всех подсудимых говорила обвиняемая..., не имея на то полномочий от других обвиняемых. Выводы суда первой инстанции противоречат представленным стороной обвинения судебным решениям по гражданским делам. Суд апелляционной инстанции не дал ответа на все доводы его жалоб и не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы и материал истребованного уголовного дела, считаю, что доводы частного обвинителя - потерпевшего... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых судебных решений, установлено не было и в кассационной жалобе не приведено.
Согласно представленным материалам, ... обратился в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности... за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. При этом, следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
К выводу о том, что обвиняемые не виновны в инкриминируемом им частным обвинителем... преступлении, суд пришел в результате тщательного исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Решая вопрос об оправдании подсудимых в совершении преступления, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь в правоохранительные органы и суд, обсуждая на общих собраниях членов... вопросы об отсутствии у... недвижимого имущества на территории ДСК, имеющейся у него задолженности по целевым и иным платежам, совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обвиняемые были убеждены в правдивости и достоверности распространяемых ими сведений, в связи с чем суд не усмотрел с их стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и постановил оправдательный приговор.
Постановленный приговор соответствует требованиям статьи 305 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность...
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Изучение материалов дела показало, что в суд от всех обвиняемых поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие (том N 4, листы дела 133 - 143), в которых они указали, что не желают участвовать в судебных прениях и не настаивают на последнем слове.
В этой связи, то обстоятельство, что не все обвиняемые участвовали в прениях и не выступили с последним словом, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора. А, кроме того, сами обвиняемые не заявили о нарушении их прав.
При вынесении приговора суд не связан датой изготовления протокола судебного заседания, так как согласно ст. ст. 240, 241, 259 УПК РФ, все доказательства непосредственно и гласно исследуются в судебном заседании, в то время как протокол судебного заседания лишь отражает ход судебного разбирательства. Таким образом, изготовление протокола судебного заседания после провозглашения приговора нарушением закона не является.
Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, и не влечет его отмену или изменение.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы частного обвинителя... о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья
Московского городского суда
Е.В.ФИСЕНКО

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N 22-215

Судья Журавлева Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Трубочистова А.Г., Бондарева С.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы осужденной К., адвоката на апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года, которым
приговор мирового судьи участка N 54 района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 24 октября 2007 года в отношении
К., 26 октября 1940 года рождения, уроженки Московской области, жителя г. Москвы, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренных ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденной К. и ее адвоката, поддержавших жалобы, частного обвинителя Тетерева В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи участка N 54 района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 24 октября 2007 года К. осуждена по ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства. Она признана виновной в совершении клеветы, содержащейся в публичном выступлении 30 мая 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда от 29 ноября 2007 года указанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная К. просит приговор судьи и апелляционное постановление отменить. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Ее фактически оговорили свидетели - неплательщики взносов, которые не хотят, чтобы она была председателем кооператива. Показания ее свидетелей не были приняты во внимание.

В кассационной жалобе адвокат также просит приговор судьи и апелляционное постановление отменить, поскольку в суде установлено, что К. не называла Тетерева пьяницей, а сведения о том, что он употребляет спиртное не являются ложными. К. не судима, положительно характеризуется, в ее действиях отсутствует умысел на совершение преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина К. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности К. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о виновности К. в совершении клеветы в публичном выступлении, поскольку она при выборах председателя гаражного кооператива назвала Тетерева пьяницей, что могло повлиять на исход голосования. Указанные порочащие, оскорбительные сведения в отношении заявителя являются ложными, поскольку Тетерев не состоит на учете в наркодиспансере, женат, положительно характеризуется в быту, к ответственности за появление в нетрезвом виде в общественных местах не привлекался.

Факт совершения К. клеветы подтвержден протоколом собрания, показаниями свидетелей Гусева, Строковой, Бачинской, Ермолаева, Мирошниченко, Горбатова - непосредственных участников собрания, которым как суд, так и апелляционная инстанция дали надлежащую всестороннюю оценку.

Доводы осужденной и адвоката о невиновности опровергаются приведенными в судебных документах доказательствами. Ряд свидетелей, на которых ссылается К. не подтвердили в суде, что К. назвала заявителя пьяницей. Однако они же показали, что на собрании было очень шумно, все кричали, некоторые выходили на время из зала заседания. При таких обстоятельствах мировой суд и апелляционная инстанция обоснованно признали, что указанные лица не опровергают выводов о виновности К.

Действия К. правильно квалифицированы судом и апелляционной инстанцией по ч. 2 ст. 129 УК РФ. Порочащие, ложные сведения в отношении Тетерева были сообщены К. публично, на собрании, в присутствии нескольких лиц и безусловно порочат честь и достоинство заявителя, затрагивают его репутацию добропорядочного человека, способного выполнять обязанности председателя кооператива, могли повлиять на ход голосования.

Назначенное осужденной К. близкое к минимальному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его дальнейшему снижению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Суд о признании утратившим право пользования жилым помещением
    26.11.2014

    Бутырский районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного...

  • Взыскание компенсации за долю в квартире
    20.02.2015

    Чертановский районный суд г.Москвы вынес решение по делу о взыскании компенсации за долю в квартире с бывшей супруги, продавшей квартиру после расторжения брака, но не выплатившей денежные средства истцу. Интересы истца по делу представлял...

  • Оспорена пожизненная рента в суде
    24.08.2010

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, отменила решение Измайловского районного суда г.Москвы, которым было постановлено...

  • Признание права собственности на вклад в порядке наследования
    27.06.2016

    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи обратилась Ч.Р.И., которая пояснила, что она является наследницей умершей М.Т.Н. в порядке наследования по завещанию. В установленный срок она приняла наследство, обратившись к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве...

  • Раздел наследства в суде
    22.03.2012

    Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по спору между наследниками о разделе наследства в суде. Интересы матери покойного, имеющей право на обязательную долю в наследстве, представляла ...