Адвокаты по гражданским делам

Судебное извещение

Судья: Чепурина Л.Н. Дело N 33-2952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И., Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в заседании от 6 мая 2003 года кассационную жалобу Т. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2004 года по делу по иску Т.О. к Т.В. "о признании права собственности", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Т.В., представителя Т.О. по доверенности Т.О.,

УСТАНОВИЛА:

Т.О. обратилась в суд с иском к своему отцу Т.В. о признании права собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры N 47 в доме N 25 по ул. Войкова в г. Наро-Фоминск Московской области. В обоснование заявленного требования она ссылалась на те обстоятельства, что во исполнение договора N 25/47НОД на инвестирование строящегося жилого дома от 01.12.2000, заключенного ею и ответчиком с ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, вышеуказанная квартира была передана ей, Т.О., и Т.В. по передаточному акту от 30.12.2002. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственника на квартиру N 47 в доме N 25 по ул. Войкова в г. Наро-Фоминск Московской области, нарушая тем самым ее права собственника.

Ответчик в суд не явился. Дело рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.01.2004 исковые требования Т.О. удовлетворены.

В обоснование заочного решения суд указал, что право собственности на долю в спорной квартире у истицы возникло в силу договора.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т.В. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Вынося по делу заочное решение, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления (судебной повестки), направленного по месту работы ответчика, судебная повестка вручена не ему лично, а дежурному Г. (л. д. 18). При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2004 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.