Судебная практика по восстановлению на работе

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-37195

Судья Лоскутова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Г.Е.А. к ГБУ "Жилищник Донского района" о восстановлении на работе, отмене приказов и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГБУ "Жилищник Донского района" N *** от 03.11.2015 г.
Признать незаконным и отменить приказ ГБУ "Жилищник Донского района" N 612 от 25.11.2015 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Г.Е.А. в ГБУ "Жилищник Донского района" в должности *** с 25 апреля 2016 г.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Донского района" в пользу Г.Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Донского района" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб. 94 коп.

установила:

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" с требованиями о признании незаконными и отмене приказов ГБУ "Жилищник Донского района" N *** от 03.11.2015 г., N *** от 03.11.2015 г., N *** от 24.11.2015 г. (имеет место N *** от 24.11.2015 г.) "О наложении дисциплинарных взысканий", восстановлении на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" в должности *** и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала с 14 января 2014 года на основании трудового договора N *** в должности ***. Приказом N *** от 25.11.2015 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает дисциплинарные взыскания и увольнение произведены работодателем незаконно, поскольку должностные обязанности истец не нарушала, порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и ее представитель в суде заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить.
Представители ответчика в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Е.А. и ее представителя, представителя ответчика Г., выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 14.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***, согласно которому, Г.Е.А. была принята на работу в ГБУ "Жилищник Донского района" на должность ***, в связи с чем, был издан приказ N *** от 14.01.2014 г.
Согласно дополнительному соглашению N *** от 24.02.2015 г. к трудовому договору N ***т 14.01.2014 г. и приказу N *** от 24.02.2015 г. Г.Е.А. была переведена на должность "***", в связи с чем, были внесены следующие изменения в п. 5.1 трудового договора.
Как видно из материалов дела, приказом N *** от 03.11.2015 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" *** Г.Е.А. директором ГБУ "Жилищник Донского района" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии обеспечения надлежащего порядка по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек работников ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" (отсутствие в сейфе трудовых книжек сотрудников С.В.Н., А.М.Г., К.Л.А., Д.Л.М.) по п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, основание акт вскрытия сейфа и инвентаризации трудовых книжек и вкладышей к ним ГБУ "Жилищник Донского района" от 19.10.2015 г. и приказ от 01.05.2014 г. N *** о назначении ответственных лиц.
Согласно объяснительной записке истца от 02.10.2015 г., истец поставила в известность ответчика, что 19.10.2015 г. в 08 час. 00 мин. трудовые книжки С.В.Н., К.Л.А. и А.М.Г. находились в сейфе. По состоянию на 19.10.2015 г. в сейфе отсутствовали три трудовые книжки: Д.Л.М., А.Л.А. и К.А.Н. Отсутствие трудовых книжек указанных работников подтверждалось документально (приложение двух заявлений Д.Л.М. от 30.07.2015 г. и А.Л.А. от 08.10.2015 г. (л.д. 185, 186). Трудовую книжку К.А.Н. забрала глава Управы Донского района Т. в отсутствие Г.Е.А.
Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03.11.2015 г. на основании приказа N ***, суд верно пришел к выводу о его отмене, поскольку акт о вскрытии сейфа от 19.10.2015 г. был составлен в отсутствие истца, в связи с чем, достоверно установить по каким причинам в сейфе отсутствовали трудовые книжки сотрудников ГБУ "Жилищник Донского района" без участия начальника отдела кадров не представлялось возможным, данные обстоятельства подтверждены служебной запиской истца, в которой она изложила обстоятельства отсутствия в рабочем кабинете сейфа с трудовыми книжками, личных дел сотрудников, компьютера с учетными данными, мебели и оргтехники.
Приказом директора ГБУ "Жилищник Донского района" N *** от 03.11.2015 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отказе предоставить директору трудовой договор и должностную инструкцию секретаря - документоведа Д.Л.М.
В соответствии с приказом директора ГБУ "Жилищник Донского района" N *** от 24.11.2015 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся: в отсутствии подписей в приказах о приеме на работу следующих сотрудников: К.Б.П., Б.Р.У., Т.У.Б., Т.В.Е., К.Р.И., К.С.В.; в отсутствии подписей работников в трудовых договорах Т.В.Е. (трудовой договор N *** от 01.10.2015 г.), К.Р.И. (трудовой договора N ***1 от 15.10.2015 г.), К.С.В. (трудовой договора N *** от 08.10.2015 г.), П.В.В. (трудовой договор N *** от 15.10.2015 г.), Х.М.А. (трудовой договора N *** от 28.07.2014 г.); в отсутствии приказов о приеме на работу К.М.И. (трудовой договор N *** от 12.10.2015 г.), С.Д.С. (трудовой договор N *** от 01.10.2051 г.); П.И.А. (трудовой договор N *** от 05.10.2015 г.), Н.Ж.К. (трудовой договор N *** от 05.10.2015 г.); в отсутствии приказов об увольнении на работника Х.Ш.Э. (трудовой договор N *** от 14.04.2015 г.) - уволен согласно личного заявления 19.06.2015 г.
Разрешая требование о признании незаконными приказов N *** от 03.11.2015 г. и N *** от 24.11.2015 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд установив факт неисполнения Г.Е.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, правильно пришел к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, правовых оснований к отмене данных приказов у суда не имелось.
Приказом N *** от 25.11.2015 г. трудовой договор с истцом N *** от 14.01.2014 г. прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание отсутствие на рабочем месте 19.11.2015 г. с 13 до 14 и с 16 до 17, приказ о взыскании N *** от 03.11.2015 г., приказ N *** от 03.11.2015 г., приказ N *** от 24.11.2015 г., с приказом истец ознакомлена 25.11.2015 г. о чем выразила свое несогласие.
Как установлено судом, 20.11.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление N *** о предоставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.11.2015 г. с 13.00 до 14.00 и с 16-00 до 17-00 рабочего времени.
Истцом было написана объяснительная записка, согласно которой она отсутствовала на рабочем месте с 13 часов до 14 часов и с 16 часов до 17 часов, в связи с тем, что находилась в Симоновской межрайонной прокуратуре г. Москвы.
Также материалами дела подтверждено, что 19.10.2015 г. истец подала заявление в ОМВД по Донскому району г. Москвы на незаконные действия К.А.Н., что подтверждается талоном-уведомлением N 2168 от 19.10.2015 г.
По факту обращения Г.Е.А. проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.
21.10.2015 г. истец обратилась в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для проведения проверки законности действий К.А.Н.
Результатом рассмотрения обращения послужил ответ от 18.11.2015 г. N 4-03-2015 г. межрайонного прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы о необходимости явиться в межрайонную прокуратуру 19.11.2015 г. в 12 час. 45 мин.
При таких обстоятельствах, установив уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте 19.11.2015 г. с 13 часов до 14 часов и с 16 часов до 17 часов в связи с вызовом для дачи объяснений в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене приказ от 25.11.2015 г. N *** о прекращении трудового договора с Г.Е.А.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности, взыскал в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, с которым истица согласилась и ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наложении дисциплинарного взыскания приказом N *** от 03.11.2015 г. нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2003 года

Судья: Бекловой Ж.В. Дело N 33-7039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романовского С.В.,
судей Терещенко А.А., Гусевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2003 года кассационную жалобу Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда от 7 августа 2003 года по делу по иску Р. к Орехово-Зуевскому государственному профессиональному педагогическому колледжу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения Р., директора Орехово-Зуевского государственного профессионального педагогического колледжа - Пушкаревой В.Е., заключение помощника прокурора Московской области - Кашариной Г.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Орехово-Зуевскому государственному профессиональному педагогическому колледжу о восстановлении его на работе в должности заместителя директора по производственному обучению, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Пояснил, что он работает в колледже с 1983 года. Приказом от 11 апреля 2002 года он уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Он считает увольнение незаконным. Штат колледжа не укомплектован мастерами производственного обучения, отсутствуют слесари по ремонту тракторов и автомобилей.

Представитель ответчика иск не признал, считал увольнение законным, соответствующим тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Суд своим решением отказал Р. в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела приказом N 30 от 10 апреля 2003 года Р. за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении прохождения планового годового технического осмотра автотранспортных средств, был объявлен выговор. Приказом N 33 от 11 апреля 2003 года Р. был уволен с должности заместителя директора по производственному обучению Орехово-Зуевского государственного профессионального педагогического колледжа по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в приказа указано, что при проведении проверки инспекцией гостехнадзора 9 апреля 2003 года были выявлены нарушения правил эксплуатации самоходных машин, ответственным за состояние сельскохозяйственной техники является заместитель директора по производственному обучению. Соответственно выговор Р. был объявлен за необеспечение прохождения планового годового технического осмотра автотранспортных средств и из-за неподготовленности самоходных машин к плановой проверке гостехнадзора Р. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Но в должностной инструкции заместителя директора по производственному обучению (л. д. 25 - 26) нет прямого указания, что он отвечает за подготовку автомобилей и тракторов к прохождению годового технического осмотра. Кроме того, проанализировав проступки, за которые был наказан Р. можно прийти к выводу, что оба проступка сводятся к тому, что Р. ненадлежащим образом обеспечил прохождение технического осмотра транспортными средствами, т.е. им совершен один проступок, за который на него фактически наложили два взыскания.

При таких обстоятельствах суд неправильно пришел к выводу, что работодателем обоснованно были наложены на Р. два взыскания приказами от 10 и 11 апреля 2003 года. Суд необоснованно пришел к выводу, что непрохождение ежегодного технического осмотра транспорта повлекло за собой срыв программы по обучению студентов, суд не учел, что часть транспортных средств прошла технический осмотр.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить каким именно пунктом должностной инструкции заместителя директора по производственному обучению была возложена обязанность на Р. по обеспечению прохождения технического осмотра транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда от 7 августа 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.