Восстановление на работе. Судебная практика

Судья: Бекловой Ж.В. Дело N 33-7039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романовского С.В.,
судей Терещенко А.А., Гусевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2003 года кассационную жалобу Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда от 7 августа 2003 года по делу по иску Р. к Орехово-Зуевскому государственному профессиональному педагогическому колледжу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения Р., директора Орехово-Зуевского государственного профессионального педагогического колледжа - Пушкаревой В.Е., заключение помощника прокурора Московской области - Кашариной Г.Б.,

Р. обратился в суд с иском к Орехово-Зуевскому государственному профессиональному педагогическому колледжу о восстановлении его на работе в должности заместителя директора по производственному обучению, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Пояснил, что он работает в колледже с 1983 года. Приказом от 11 апреля 2002 года он уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Он считает увольнение незаконным. Штат колледжа не укомплектован мастерами производственного обучения, отсутствуют слесари по ремонту тракторов и автомобилей.

Представитель ответчика иск не признал, считал увольнение законным, соответствующим тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Суд своим решением отказал Р. в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела приказом N 30 от 10 апреля 2003 года Р. за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении прохождения планового годового технического осмотра автотранспортных средств, был объявлен выговор. Приказом N 33 от 11 апреля 2003 года Р. был уволен с должности заместителя директора по производственному обучению Орехово-Зуевского государственного профессионального педагогического колледжа по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в приказа указано, что при проведении проверки инспекцией гостехнадзора 9 апреля 2003 года были выявлены нарушения правил эксплуатации самоходных машин, ответственным за состояние сельскохозяйственной техники является заместитель директора по производственному обучению. Соответственно выговор Р. был объявлен за необеспечение прохождения планового годового технического осмотра автотранспортных средств и из-за неподготовленности самоходных машин к плановой проверке гостехнадзора Р. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Но в должностной инструкции заместителя директора по производственному обучению (л. д. 25 - 26) нет прямого указания, что он отвечает за подготовку автомобилей и тракторов к прохождению годового технического осмотра. Кроме того, проанализировав проступки, за которые был наказан Р. можно прийти к выводу, что оба проступка сводятся к тому, что Р. ненадлежащим образом обеспечил прохождение технического осмотра транспортными средствами, т.е. им совершен один проступок, за который на него фактически наложили два взыскания.

При таких обстоятельствах суд неправильно пришел к выводу, что работодателем обоснованно были наложены на Р. два взыскания приказами от 10 и 11 апреля 2003 года. Суд необоснованно пришел к выводу, что непрохождение ежегодного технического осмотра транспорта повлекло за собой срыв программы по обучению студентов, суд не учел, что часть транспортных средств прошла технический осмотр.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить каким именно пунктом должностной инструкции заместителя директора по производственному обучению была возложена обязанность на Р. по обеспечению прохождения технического осмотра транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Орехово-Зуевского городского суда от 7 августа 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.