Решение суда о вселении

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-41329

Судья Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено:
Иск П. к А.О., А.А., А.М.А., А.М.М., А.Н. о вселении, присуждении к исполнению обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не менять замки в жилом помещении без письменного согласия истца, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.
Вселить П. в квартиру по адресу: *
Обязать А.О., А.М.А. не чинить П. препятствия в пользовании квартирой по адресу: *
Взыскать с А.О. в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Взыскать с А.М.А. в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В остальной части иска отказать.

установила:

П. обратилась в суд с иском к А.О., А.А., А.М.А., А.М.М., А.Н. о вселении, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: *. Ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи бывшего собственника, препятствуют вселению истца и уклоняются от выдачи ключей от входа в квартиру. В связи с этим, уточнив требования, истец просит вселить ее в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, не менять замки от входных дверей в квартиру и от дверей всех помещений в квартире без письменного согласия П. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Из вызванных ответчиков явился представитель А.О., иск не признал по основаниям письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит А.О.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя - адвоката Емельянова А.Ю., представителя А.О. - адвоката Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по адресу: * находится в собственности П. на основании договора дарения от 29.12.2014 г., заключенного с матерью К.
В квартире в качестве членов семьи бывшего собственника К. были зарегистрированы по месту жительства А.О. (сестра истца), ее сыновья - А.А., А.М.А. и внуки - А.М.М. <...> г.р., А.Н. * г.р.
По факту чинения истцу препятствий в проживании П. обращалась с заявлением в ОМВД России по Мещанскому району. Постановлением от 16.09.2015 г. зафиксированы обстоятельства обращения в связи со сменой А.О. входной двери в квартиру и не предоставления П. доступа в жилое помещение; в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, следовательно, в силу закона имеет право пользования спорной квартирой, а со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца и его прав как собственника.
Отказывая в удовлетворении иска Пелих о присуждении ответчикам обязанности не менять замки от входных дверей в квартиру и от дверей всех помещений в квартире без письменного согласия П., суд указал на то, что выдача такого согласия не предусмотрена законом, а достаточных оснований полагать о наличии подобной угрозы нарушения права истца, в настоящее время не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе А.О. просит об отмене судебного решения, т.к. материалами дела не доказан факт чинения Пелих препятствий со стороны ответчиков в ее вселении и проживании на спорной площади.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В четком соответствии с данными требованиями закона, судом была дана оценка имеющихся в деле доказательств, а именно: по факту чинения препятствий в проживании П. обращалась с заявлением в ОМВД России по Мещанскому району. Постановлением от 16.09.2015 г. зафиксированы обстоятельства обращения истца, в связи со сменой А.О. входной двери в квартиру и не предоставления П. доступа в жилое помещение; в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель А.М.К., которая подтвердила имевшие место 20.04.2016 г. факты чинения препятствий в пользовании истцом своей жилой площадью со стороны А.О. и А.М.А.
Таким образом, суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2004 г. N 67

Судья: Пантина И.Г. Дело N 44г-96/03
Докладчик: Бугрова С.С.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Алексеевой Л.Г., Рустамовой А.В.

рассмотрел надзорную жалобу С. и К. на решение Королевского городского суда от 28.03.02 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 04.09.02 по делу по иску К.Т. в интересах несовершеннолетнего К.В. к С. о вселении.
Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснения представителя С., К.Т.,

УСТАНОВИЛ:

К.Т. подала в суд в интересах несовершеннолетнего сына К.В. исковое заявление о вселении к С. в квартиру N 58 дома N 12 по улице Военных строителей г. Юбилейный Московской области, ссылаясь на то, что К.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти отца К.А. К.В., 1986 г. рождения, намерен сам проживать в спорной квартире, нести все расходы, связанные с пользованием квартирой, однако ключей от квартиры он не имеет, ответчик его туда не пускает.

Ответчик иск не признал.

Решением Королевского городского суда от 28.03.2002 иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 04.09.2002 решение городского суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. и К. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Мособлсуда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец К.В. и С. являются сособственниками в разных долях по праву наследования 2-комнатной квартиры. В этой квартире постоянно проживает С. и его дочь К. Истец К.В. (1986 г. рождения) в этой квартире никогда не проживал, постоянно проживает со своей матерью по другому адресу.

Удовлетворяя заявленные требования, и суд, и судебная коллегия исходили из того, что истец, являющийся собственником жилого помещения, вправе использовать его для проживания, между тем в соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие другого жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет наследственных долей этого жилого помещения.

Это положение закона судом не учитывалось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорной квартире помимо С. постоянно проживает его дочь К., которая к участию в деле не привлекалась, хотя ее интересы предъявленным иском затрагивались.

Судебная коллегия с данным доводом кассационной жалобы С. не согласилась, сославшись на то, что К. не обжаловала решение суда. При этом коллегия не учла, что право на подачу кассационной жалобы имеют стороны и другие лица, участвующие в деле, а К. таким правом не обладала, поскольку не участвовала в деле.

По изложенным обстоятельствам судебные постановления не могут быть признаны законными, а поэтому, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Королевского горсуда от 28.03.02 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 04.09.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ