Возмещение материального ущерба

Судья: Цветкова Т.И. Дело N 44г-197/04

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф., Зотина К.А., Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Алексеевой Л.Г., Никоновой Е.А.

рассмотрел по надзорной жалобе СПК Агрофирма "Восток" дело по иску Г.А.А. к СПК Агрофирма "Восток" о возмещении ущерба,

Г.А.А. обратился в суд с иском к СПК Агрофирма "Восток" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 13.03.2002 на 8 км. Красноармейского шоссе Г.А.В., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ЗИЛ-5301 ГО госномер О646НА50, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащей ему, истцу, автомашиной марки М-214145 госномер В523УС50, причинив транспортному средству механические повреждения.

Представитель СПК Агрофирма "Восток" иск признал. Признание иска судом принято.

Решением Пушкинского городского суда от 9 июля 2003 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 122157 рублей 03 копейки.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе СПК Агрофирма "Восток" поставлен вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в Щелковский городской суд.

Определением судьи Московского областного суда от 05.02.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение приведенных требований закона, указания о толковании положений, закрепленных в ст. ст. 1064, 1102 ГК РФ, о том, что возмещению подлежит причиненный ущерб, а также о недопустимости неосновательного обогащения, изложенные в определении президиума Московского областного суда от 19 марта 2003 года, которым отменено заочное решение Пушкинского городского суда от 18 сентября 2002 года, суд не выполнил.

Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца вновь взыскана рыночная стоимость автомобиля, а именно 108670 рублей 50 копеек, превышающая размер определенной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Г.А.А. транспортного средства, в то время как Г.А.А. просил суд взыскать в его пользу 100092 рубля, т.е сумму ущерба.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что представлявший в судебном заседании 09.07.2003 интересы СПК Агрофирма "Восток" Козлов С.В. согласно выданной ему доверенности (л. д. 60) полномочиями относительно возможности признания иска, как это предусмотрено ст. 54 ГПК РФ, наделен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

решение Пушкинского городского суда от 9 июля 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА