Адвокаты по гражданским делам

Признание права собственности на гараж

Судья: Зейналова В.А. Дело N 33-173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Сорокиной Л.Н.,

рассмотрев в заседании от 26 февраля 2004 года кассационную жалобу Ф. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 декабря 2003 года по делу по иску И. к Ф., ГСК "Юбилейный" признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску признании права собственности на гаражный бокс, взыскании денежных средств за время пользования гаражным боксом, компенсации морального вреда, признании решения общего собрания правления ГСК недействительным, обязании освободить гаражный бокс, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения Ф., его адвоката,

И. обратилась в суд с иском к Ф., ГСК "Юбилейный" о признании права собственности на гаражный бокс N 484, ссылаясь на то, что в 1996 году решением правления ГСК "Юбилейный" ей был выделен гаражный бокс N 724, который по договоренности с ответчиком она обменяла на выделенный ему гаражный бок N 484. До настоящего времени она пользуется им, произвела в нем неотделимые улучшения, однако ответчик отказывается произвести надлежащее оформление произведенного обмена.

Ответчик Ф. иск не признал, пояснив, что обмена с истицей гаражными боксами он не совершал, разрешил ей временно пользоваться своим гаражным боксом. Предъявил встречные требования о признании недействительным решения правления ГСК "Юбилейный" от 01.10.2000, которым был разрешен обмен гаражных боксов, признании права собственности на гаражный бокс N 484, взыскании с И. денежных средств за время пользования гаражным боксом, обязании освободить гараж, возместить судебные расходы. При этом ссылался на то, что обмена с истицей гаражных боксов он не совершал, надлежащим образом обмен оформлен не был, он разрешил временно пользоваться И. гаражом, за что она должна произвести оплату.

Представитель ГСК "Юбилейный" иск И. поддержал, в удовлетворении встречного иска Ф. просил отказать.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от декабря 2003 года в удовлетворении иска И. было отказано, встречный иск Ф. удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ф. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на гаражный бокс N 484 в ГСК "Юбилейный", суд указал, что между сторонами по делу имелась устная договоренность об обмене гаражных боксов. Однако данная сделка оформлена без соблюдения требований, предъявляемых гражданским законодательством в форме заключения данной сделки, что влечет ее недействительность. Применяя последствия недействительности сделки, суд применил двустороннюю реституцию и обязал возместить ответчика произведенные истицей улучшения гаражного бокса.

Вместе с тем данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора.

Из материалов дела усматривается, что истицей были заявлены требования о признании за ней права собственности на гаражный бокс, приобретенный ею на основании заключенного с ответчиком договора мены. Несоблюдение простой письменной формы заключенного договора не лишает возможности стороны по сделке заявлять требования о признании данной сделки действительной и представлять допустимые законом доказательства в подтверждение фактически заключенной сделки. В связи с чем, суду надлежало уточнить требования истицы и выяснить, основаны ли требования о признании за ней права собственности на гаражный бокс на действительности заключенной сделки, для чего суду надлежало предложить истице представить письменные доказательства в подтверждение заключенного договора, дать оценку представленным доказательствам, проверить, соблюдены ли требования, предъявляемые к оформлению сделки в соответствии с Уставом гаражного кооператива.

Признавая заключению сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд по существу вышел за пределы заявленных требований сторонами по делу.

Кроме того, по смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В качестве дополнительных последствий сделки заинтересованное лицо вправе требовать возмещения убытков, понесенных вследствие недействительности сделки. Однако И. данных требований не заявляла, и суд вышел за пределы заявленных требований.

Решение суда содержит противоречивые выводы относительно заявленных требований ответчика. Так, из мотивировочной части решения усматривается, что суд признал недействительным решение правления ГСК "Юбилейный" от 01.10.2000, в то же время из резолютивной части решения усматривается, что суд отказывает Ф. в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ивантеевского городского суда Московской области от декабря 2003 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.