Выезд на сторону встречного движения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 4а-3597/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л. в защиту Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 04 марта 2014 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В настоящей жалобе защитник Лобанов Н.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь в том числе на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке, телеграмма была направлена мировым судьей по адресу: г. Москва, =, в то время как он проживает по адресу: г. Москва, =, который указан в карточке водителя и в определении о передачи дела об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 04 марта 2014 года.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 28 января 2014 года в 08 часов 30 минут Б., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, осуществляя движение по дублеру Балаклавского проспекта от = в сторону улицы = в городе Москве, в районе дома = корпус = в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года мировой судья судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, которая возвращена в суд без вручения адресату ввиду того, что квартира закрыта, адрес по извещению за телеграммой не является, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Вместе с тем с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Б. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 марта 2014 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 марта 2014 года в 11 часов 00 минут, Б. извещался телеграммой, направленной по адресу: <...> при этом указанная телеграмма не была вручена адресату (л.д. 12).
Вместе с тем из материалов дела, в том числе карточки водителя (л.д. 4), определения о передаче дела об административном правонарушении (л.д. 6), следует, что Б. проживает по адресу: <...> который отличается от адреса, по которому направлялось судебное извещение. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания Б. (л.д. 23).
Иные данные об извещении Б. о месте и времени рассмотрения дела в исследованных материалах отсутствуют.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Б. о месте и времени судебного разбирательства, так как судебное извещение не направлялось по адресу его места жительства.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 04 марта 2014 года не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 05.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 05.06.2008 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 05.06.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на свою невиновность, поскольку нарушение не совершал.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 05.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.05.2008 г. в 12 час. 45 мин. водитель М., управляя автомобилем марки "Форд" государственный регистрационный знак О 024 КЕ 177, следовал по дорожно-транспортной развязке МКАД-Люблино 14 км МКАД в г. Москве, где произвел въезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, нарушив п. 8.6 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении М., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в графе "существо правонарушения" обстоятельства нарушения описаны как диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия М. с учетом указанного нарушения п. 8.6 ПДД РФ не описаны. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Пункт 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществлялся таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Кроме того, в схеме нарушения и в рапорте отсутствуют сведения о повороте М. при выезде с пересечения проезжей части.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события нарушения обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.

Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, оставив без изменения постановление мирового судьи, которое было вынесено при наличии указанного выше существенного недостатка.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 05.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН