Обгон с выездом на встречную полосу. Судебная практика

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 4а-362/2015

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 5 мая 2015 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 5 мая 2015 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что И. 12 февраля 2015 года в 16 часов 05 минут на 441 км + 300 метров автодороги "Волгоград - Астрахань", управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, его действия характеризуются умышленной формой вины.
Мировой судья, разрешая дело, исходил из того, что обгон впереди идущего транспортного средства произведен И. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", в связи с чем в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное постановление пришел к выводу, что вмененное И. правонарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные выводы судебных инстанций нельзя признать мотивированными.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В жалобе в порядке надзора И. указывает, что произвел обгон транспортного средства в зоне действия прерывистой линии разметки, знак 3.20 "Обгон запрещен" он не видел, данные обстоятельства были также указаны им в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции.
Согласно представленной в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования Астраханской области участка автомобильной дороги "Волгоград-Астрахань" км 440+400-443+000, на участке дороге, на котором И. произведен маневр обгона, действительно нанесена прерывистая дорожная разметка 1.8 (широкая прерывистая линия) в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Вместе с тем, предписанием ГИБДД УМВД России по Астраханской области N <...> от 3 марта 2015 года ГКУ Астраханской области "Астраханьавтодор" в целях устранения нарушений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, статей 12 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пункта 5 постановления Правительства Астраханской области от 16 марта 2012 года N 86-П "О порядке осуществления временных ограничений и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального, местного значения в Астраханской области, пунктов 4.1, 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 предписано организовать мероприятия по демонтажу дорожного знака со стойкой 3.20 "Обгон запрещен" на 440 км + 825 м до благоприятных погодных условий по нанесению горизонтальной дорожной разметки, а также по переносу дорожного знака 5.15.5 "Конец полосы" из-за ограничения видимости опоры ЛЭП на 440 км + 820 м или установлению данного дорожного знака на опору ЛЭП. Срок исполнения предписания установлен до 9 марта 2015 года.
При этом необходимо отметить, что согласно представленной схеме дислокации и имеющимся в материалах дела фотоматериалам знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 5.15.5 "Конец полосы" расположены на одной стойке, находящейся в зоне ограниченной видимости за опорой ЛЭП.
Согласно письму ООО ПКФ <...> от 6 марта 2015 года N <...> в адрес ГКУ АО "Астраханьавтодор" мероприятия, указанные в предписании, выполнены в полном объеме и в установленный срок.
Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении И. дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был демонтирован.
Представленные в материалы дела фотоснимки подтверждают наличие на данном участке дороги прерывистой линии разметки.
При указанных обстоятельствах доводы И. о том, что он не видел знак 3.20 и руководствовался при обгоне прерывистой линией разметки, заслуживали внимания, поскольку свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение вменяемого правонарушения, и следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе И. указанного постановления мирового судьи, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 5 мая 2015 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении И. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 5 мая 2015 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N 4а-3106/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 02.06.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 02.06.2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 02.06.2008 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 02.06.2008 г и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.03.2008 г. в 17 часов 35 минут водитель С., управляя автомашиной "ВАЗ 21213" государственный регистрационный номер А 180 СН 177, следуя по автодороге у д. Ловцово Домодедовского района Московской области, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот" Приложения 1 ПДД РФ и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела не следует, на каком именно километре у д. Ловцово Домодедовского района Московской области водитель С. совершил административное правонарушение, т.е. место нарушения не конкретизировано. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении и жалобе С. оспаривает факт совершения обгона в месте, где данный маневр запрещен ПДД РФ, указывает на наличие прерывистой линии дорожной разметки.

Отсутствие точного адреса в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не позволяет проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 02.06.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 02.06.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. отменить. Производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
ПАРШИН А.И.