Оставление места ДТП. Судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 4а-6030/2016

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 01 июля 2016 года Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один).
Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), так как второй участник происшествия Т.А.В. не имел к нему каких-либо претензий, о чем свидетельствует соответствующая расписка, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевший Т.А.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, представил отзыв на данную жалобу, в которых указывает, что на отсутствие у него Т.А.В. претензий к Д.В. претензий, поскольку получив от него расписку о признании вины в ДТП, и признав наличие уважительных причин у Д.В., он обратился в органы ГИБДД только с целью получения справки о ДТП для дальнейшего ее предъявления в страховую компанию.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу потерпевшего Т.А.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из протокола об административном правонарушении 29 апреля 2016 года в 10 часов 10 минут водитель Д.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе 81 км Московской кольцевой автодороги внешняя сторона, где совершил столкновение с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т.А.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; план-схему места совершения административного правонарушения; справку о дорожно-транспортном происшествии; акт осмотра транспортного средства; фототаблицу; письменные объяснениями потерпевшего Т.А.В., совокупность которых явилась достаточной для вывода о наличии в действиях Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводом мирового судьи.
Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.
В ходе производства по делу Д.В. последовательно заявлял, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий следовал в г. Тверь для дальнейшего перелета в Республику Казахстан к своей матери в связи с ее тяжелым состоянием здоровья. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, с водителем автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак *** Т.А.В. на месте ДТП были составлены расписки об отсутствии претензий друг к другу.
Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит Д.В. в настоящей жалобе. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетеля Д.А., опрошенного должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, который дополнительно указал, что автомобиль Д.В. был оставлен на месте стоянки в аэропорту, откуда по указанию Д.В. Д.А. его забрал и 11 мая 2015 года представил для осмотра в органы ГИБДД (л.д. 7).
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Д.В., оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем довод жалобы об отсутствии у Д.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Приведенные выше обстоятельства, о которых Д.В. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. В материалах дела имеется расписка, полученная от второго участника ДТП Т.А.В., подтверждающая отсутствие у него претензий к Д.В. по факту ДТП (л.д. 47). В материалах дела имеется также расписка от Д.В., выданная потерпевшему Т.А.В. в которой изложены обстоятельства ДТП, место и время его совершения, транспортные средства, водители которых стали участниками ДТП, а также указание на признание вины в ДТП и обязательство оплатить ремонт автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** (л.д. 48).
Факт осуществления Д.В. в указанный период перелета подтвержден приложенным к настоящей жалобе справкой из "Аэрофлот Российской авиалинии", а также копией свидетельства о смерти его матери от 16 мая 2016 года.
После возвращения в Москву Д.В. незамедлительно 18 мая 2016 года обратился в органы ГИБДД и дал все необходимые объяснения по факту ДТП (л.д. 16).
18 мая 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 3 Б1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной 29.04.2016 дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25).
Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у Д.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Изложенное не позволяет согласиться с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также доказательства о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП и о причинах оставления места ДТП Д.В.
В связи с этим нахожу, что невыполнение Д.В. в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
На момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, постановление мирового судьи Д.В. не исполнено.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Д.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года подлежат изменению в части переквалификации действий Д.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, вынесенные в отношении Д.В. изменить: переквалифицировать действия Д.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. по делу N 4а-2918/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. гр. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел об административных правонарушениях определена ст. 30.1 КоАП РФ.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абз. второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Г. не относится к его компетенции. Как следует из материалов, по данному делу определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 г. (л.д. 2) было назначено административное расследование с целью розыска второго участника дорожно-транспортного происшествия (Г.). Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Г. был составлен 02.07.2008 г., из которого следует, что правонарушение Г. совершено 05.06.2008 г.

Из определения о передаче дела об административном правонарушении от 02.07.2008 г. (л.д. 1) также усматривается, что по делу было проведено административное расследование.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Г. относится к подведомственности судьи районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Г. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН