Движение по односторонней дороге во встречном направлении

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. N 4а-5954/2016

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 09 июня 2016 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.
Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе У., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ на участке дороги дублера Рязанского проспекта в городе Москве не установлен, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, представленной АО "***"; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.
Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 04 мая 2016 года в 14 часов 33 минуты У., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал со стороны ул. *** в направлении дублера *** проспекта в городе Москве и напротив дома *** корпус *** строение *** по *** проспекту в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Действия У. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Признавая У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения заявителем требований дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло движение транспортного средства под его управлением во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. В качестве доказательств вины У. суд сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД *** и показания инспектора ГИБДД ***, допрошенного при рассмотрении дела.
С данным выводом мирового судьи согласился судья Кузьминского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела и жалобы на постановление в судах нижестоящих инстанций У. утверждал об отсутствии на дублере *** проспекта в городе Москве дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, пояснял, что указанный знак на данном участке то устанавливается, то демонтируется.
Схема совершения административного правонарушения, иллюстрирующая направление движения автомобиля под управлением У. и расположение дорожных знаков на спорном участке дороги, инспектором ГИБДД при оформлении административного материала не составлялась.
Приведенный довод У., влияющий на вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не проверен ни мировым судьей, ни судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и не получил надлежащей правовой оценки.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего судьей Кузьминского районного суда г. Москвы сделано не было.
Каких-либо мер для установления организации дорожного движения на проезжей части путем истребования дислокации дорожных знаков в месте административного правонарушения на день его совершения с целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки довода У. о его невиновности в совершении административного правонарушения, судьей Кузьминского районного суда г. Москвы предпринято не было.
Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи дело не было проверено в полном объеме, доводы У., влияющие на состав вмененного ему административного правонарушения, не получили надлежащей оценки.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Кузьминского районного суда г. Москвы не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении У. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. по делу N 4а-2851/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.02.2008 г. в 22 часа 10 водитель К., управляя автомашиной "Форд Фокус" государственный регистрационный номер В 048 СТ 97, в районе дома N 4 по Брюсову пер. в г. Москве двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, схему места нарушения ПДД РФ.

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении К., указано, что он, управляя автотранспортным средством, следовал по улице, где организовано одностороннее движение, навстречу движению, нарушив требования дорожных знаков 3.1, 5.5 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены также и другими вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил иное событие нарушения ПДД РФ К. Данный вывод мирового судьи не мотивирован, отсутствует ссылка на доказательства, с учетом которых мировой судья пришел к указанному выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

С законностью решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда при рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи от 14.04.2008 г. должен был проверить, правильно ли мировой судья установил событие нарушения с учетом протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН