Лишение прав за алкогольное опьянение. Судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. N 4а-5056/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 28 июня 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 28 июня 2016 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, по назначению врача принимал лекарственный препарат ".....", который был обнаружен у него в моче; инструкция к препарату "....." не содержит запрета на управление транспортными средствами; .... не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует заключение о нахождении его в состоянии опьянения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2016 года в 21 час 00 минут Г., управляя транспортным средством марки "....." государственный регистрационный знак.... в районе дома N.... по улице.... в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные действия Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания также пришел к выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.
На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражается в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).
В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что результат первого исследования выдыхаемого Г. воздуха на наличие алкоголя был отрицательным, в пробе биологического объекта - моче обнаружено вещество - ......, который, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам.
Согласно Инструкции по применению лекарственного препарата ".....", в период приема данного препарата необходимо соблюдать осторожность при управлении транспортными средствами и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.
Поскольку указанный лекарственный препарат для медицинского применения, не относящийся к наркотическим средствам и психотропным веществам, может вызвать нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для деятельности, связанной с источником повышенной опасности, врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, на основании п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение не выносилось, однако наименование лекарственного препарата было указано в акте.
Таким образом, в связи с неустановлением в ходе медицинского освидетельствования факта употребления Г. вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 28 июня 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Г. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 28 июня 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу N 4а-2780/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу защитника, действующей по ордеру в интересах С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 26.11.2007 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 26.11.2007 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 26.11.2007 г. оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.09.2007 г. в 01 час 35 минут водитель С., управляя автомашиной "Сузуки" государственный регистрационный номер К 762 ТМ 177, следовал в районе дома N 16 по ул. 1905 года в направлении ул. Беговая в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении жалобы судьей Пресненского районного суда г. Москвы защитник заявила ходатайства о допросе свидетелей Глазова В.В., Мамедовой Л.С., врача НКБ N 17 Тереховой Н.Ю. (л.д. 63, 68), однако судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства рассмотрены не были, решения об отказе в удовлетворении ходатайств в виде определения судьей не вынесено, упомянутые свидетели судьей не допрошены.

Таким образом, судья Пресненского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении С., не выполнив требования ст. 24.4 КоАП РФ, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Кроме того, судья районного суда в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ возложил бремя доказывания на С., указав, что назначенная судьей экспертиза по делу не проведена в связи с тем, что С. не произвел ее оплату.

Между тем, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН