Взыскание задолженности по договору поставки - судебная практика

Р Е Ш Е Н И Е

"25" 11 2010 г.

дело по иску Монакского АО «Боглио Трейдинг»
к ответчику ООО «ТД Фуд Делюкс»

о взыскании 7 889 238 руб.
при участии
от истца – адвокат Королева С.О. по доверенности от 20.05.10г., без номера, Кожевников В.Б. по доверенности от 20.05.10г., без номера
от ответчика не явился

СУД Установил:

Иск заявлен о взыскании 7 889 238 руб., в том числе задолженности за поставленную мясную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства просил взыскать в долларах на день исполнения решения по курсу ЦБ РФ.
В судебном заседании истец отказался от требований в части процентов. Поддержал иск, просил принять решение о взыскании задолженности по договору поставки, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, а также документами, полученными из ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Заявил о возмещении расходов по ведению дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. В письменных пояснениях по делу ответчик ссылался на то, что среди контрагентов ООО «ТД Фуд Делюкс» отсутствует Монакское АО «Боглио Трэйдинг», и каких-либо взаимоотношений с ним у ответчика нет. Доказательств, что поставленный товар поступил именно от истца, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

В адрес ответчика в августе 2008г. была поставлена мясная продукция, произведенной в Аргентине, на сумму 253 425 долларов США. Поставка производилась истцом, которым указанная продукция была закуплена, в свою очередь, у аргентинской фирмы «Фригориофико Визом С.А.» и аргентинской фирмы «Гарфин Агро». Товар был оплачен, что подтверждается счетами, по которым производилась оплата, а также письмами продавцов, подтверждающими оплату товара истцом. Товар был закуплен для компании ООО «ТД Фуд Делюкс», что подтверждено письмами указанных фирм, подтверждающих оплату продукции от 30.03.10г. В указанных письмах имеется ссылка на то, что купленная истцом мясная продукция была отгружена в адрес ООО «ТД Фуд Делюкс» в контейнерах: №№ 1131006 (коносамент 9УА019605) и 7223619 (коносамент 9УА019468). В подтверждение представлены копии коносаментов. Кроме того, по запросу арбитражного суда, направленному по ходатайству истца в адрес брокера ООО «Сиа Экспресс», находящегося в г. Санкт-Петербург, последним представлены копии указанных коносаментов, заверенные генеральным директором ООО «Сиа Экспресс».

Письмом № 40/2010 от 06.10.10г. ООО «Сиа Экспресс» пояснило, что как агент судоходной компании выдало копии океанских коносаментов, необходимые для таможенного оформления груза и дальнейшей доставки груза грузополучателю, экспедиторской компании ООО «Балтсервис», которая на момент выдачи копий океанских коносаментов являлась представителем ООО «Фуд Делюкс».

Управлением по С-Петербургу и Ленинградской области Россельхознадзора письмом от 08.10.10г. № 602-08 по запросу истца предоставила заверенные копии корешков ветеринарного сертификата на продукцию в контейнерах 33 1131006 и 7223619, доверенности ООО «ТД Фуд Делюкс». Согласно корешкам ветеринарного сертификата ООО «ТД Фуд Делюкс» был выдан ветеринарный сертификат о том, что поступившая в указанных контейнерах говядина была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для хранения на ОАО «Сервис Холод» (Москва), куда направляется для ООО «ТД Фуд Делюкс». Сертификаты были выданы представителю ООО «ТД Фуд Делюкс» Зыкову С.В., действовавшему на основании доверенности № 01 от 02.10.08г. Доверенность была выдана генеральным директором А.В.М.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма ответчика за подписью генерального директора Мацнева А.В. в адрес Заместителя Руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о разрешении выпустить товар в названных выше контейнерах, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанное лицо не является генеральным директором общества являются необоснованными. Запрос был выполнен на бланке ООО «ТД «Фуд Делюкс», разрешение на выпуск товара было дано компетентным органом, выдано представителю, действовавшему на основании доверенности.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что товар был получен ответчиком на территории Российской Федерации.

Между сторонами отсутствует двусторонний договор в виде единого документа. В соответствии с п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
В данном случае вопрос о поставке товара решался сторонами путем электронной переписки, в которой стороны согласовывали сроки поставки, порядок и размер оплаты.
Учитывая, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, которая является внешнеэкономической, сделка является недействительной в силу закона.

Однако, учитывая, что ответчиком товар был получен, но не оплачен и не возвращен продавцу в установленном порядке, следует считать, что ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)-истца, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ст. 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.
Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено правоотношение.

В данном случае правоотношения возникли в связи предполагаемого договора купли продажи, в связи с чем, на основании ст. 1211 ГК РФ , согласно которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом- в договоре купли-продажи.

В данном случае, продавцом является Монакское акционерное общество, в связи с чем к данным правоотношениям применяются нормы Монакского права, а именно, Гражданского кодекса Княжества Монако.

В соответствии с ст. ст. 1223, 1225, 1226, 1227 ГК Княжества Монако лицо, по ошибке или сознательно получившее то, что ему не причиталось, обязано возвратить полученное им тому, от кого оно это необоснованно получило.

Если получившее лицо проявило недобросовестность, оно обязано возвратить как капитал, так и проценты или плоды со дня платежа.

Если товар не может быть возвращен в натуре, подлежит возврату его стоимость.
В данном случае товар не может быть возвращен истцу, учитывая, что он является скоропортящимся, а был отгружен в 2008 году, кроме того, согласно доводам ответчика, последний не располагает в настоящее время сведениями об этом товаре.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма иска, составляющая стоимость товара, которая подтверждена счетами на оплату этого товара грузоотправителю, по которым истец производил оплату за мясную продукцию.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в сумме 7 172 035 руб. в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения решения, что не противоречит смыслу ст. 317 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании процентов, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части. Судом отказ от иска в части процентов принят, т.к. он не противоречит закону и не затрагивает интересов других лиц.

С ответчика подлежат также взысканию расходы, понесенные истцом, подтвержденные актом приемки оплаты от 10.11.10г. в сумме 494 291 руб. 72 коп. по ведению дела. Расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 400 000 руб., с учетом соразмерности, в разумных пределах, на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.4, ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД Фуд Делюкс» в пользу Монакского Акционерного Общества «Боглио Трэйдинг» 7 172 035 руб. (семь миллионов сто семьдесят две тысячи тридцать пять рублей) в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения решения, долга, расходы по госпошлине 47 360 руб. 18 коп. (сорок семь тысяч триста шестьдесят руб. 18 коп.), расходы по ведению дела, на представителей 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей).
В части 717 203 руб. процентов производство по делу прекратить.
Госпошлину в сумме 3 585 руб. 83 коп. возвратить истцу из дохода бюджета, в связи с частичным отказом от иска.