Уехал с места ДТП - судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 4а-6057/2016

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника, поданную в интересах К., на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как с места ДТП К. уехал в связи с отсутствием разногласий между ним и другими участниками по обстоятельствам произошедшего ДТП, что также подтверждается оформленным К. и М., участвовавшей в ДТП, извещением; наличие оснований для переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку виновником ДТП он (К.) не являлся, оставление им места ДТП интересы иных участников дорожного движения не нарушало; нарушение подведомственности судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как фактически административное расследование по делу не проводилось; незаконное рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие потерпевших М. и И., сведения об извещении которых о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют; наличие в решении судьи Московского городского суда указания на назначение наказание У.; малозначительность совершенного К. правонарушения; нарушение судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Потерпевшие М. и И., уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Основанием для привлечения К. к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14 марта 2016 г. в 16 часов 20 минут он, управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак... в районе 25 км Киевского шоссе в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "...." государственный регистрационный знак.... под управлением И. и автомобилем "..." государственный регистрационный знак... под управлением М., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Гагаринского районного суда г. Москвы исходил из того, что при всей очевидности своего участия в ДТП, К. пренебрег положениями п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
С таким выводом согласился судья Московского городского суда, оставив постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. без изменения.
Однако такие выводы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:
- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как видно из материалов дела, К. на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении отрицал оставление места ДТП, указывая при этом на достижение договоренности с другими участниками ДТП об обстоятельствах произошедшего столкновения, характере и перечне образовавшихся в результате ДТП повреждений транспортных средств.
В подтверждение чего им представлены: извещение о ДТП, оформленное с М., управлявшей транспортным средством "...." государственный регистрационный знак...., непосредственно совершившей столкновение с его (К.) транспортным средством, а также фотоматериалы фиксации расположения транспортных средств на проезжей части, расписка М. об отсутствии претензий к К., которые были приобщены судьей Московского городского суда к материалам дела в судебном заседании от 30 мая 2016 г.
Между тем указанные К. обстоятельства предметом судебной проверки не являлись, а представленные им доказательства надлежащей правовой оценки в решении судьи Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не получили.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, потерпевшие М. и И. не участвовали в судебном заседании Московского городского суда 30 мая 2016 г. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении К., сведения о надлежащем извещении судом (или по поручению суда) потерпевшей М. о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют (извещение направлено по адресу: ...., в то время как по материалам дела местом жительства М. является: ...., по которому она о времени и месте рассмотрения жалобы извещена не была).
При этом, письменные объяснения М., данные ею в ходе производства административного расследования по делу, где она указывает на то, что автомобиль под управлением К. скрылся с места ДТП, признанные судебными инстанциями в качестве доказательства, получены с нарушением КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют данные о лице, получившем такие объяснения и разъяснившего М. правовые последствия, установленные ст. 17.9 КоАП РФ, также отсутствует подпись этого лица в объяснениях.
Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно выполнение К. требований п. п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, не выяснены; жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания доводы защитника, в том числе касающиеся наличия в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, влияющие на состав вмененного ему административного правонарушения, надлежащим образом не проверены.
При таких данных вывод судебных инстанций об оставлении К. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, основан на не полном и не всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье Московского городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника удовлетворить частично.
Решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N 4а-3157/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу адвоката К., действующего на основании ордера в защиту Б., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник К. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.05.2008 г. в 20 часов 45 минут водитель Б., управляя автомашиной "Мазда 3" государственный регистрационный номер К 767 УУ 177, в районе дома N 33 по ул. Белореченская в г. Москве совершила столкновение с автомашиной "Шевроле" государственный регистрационный номер О 905 АА 177 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанными действиями Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения другого участника ДТП Ш., очевидца данного правонарушения М., карточку учета транспортного средства, письменные объяснения Б., А., протокол осмотра транспортного средства, схему места ДТП.

При рассмотрении жалобы защитника К. на постановление мирового судьи от 16.06.2008 г. судьей районного суда также были установлены изложенные выше обстоятельства.

Между тем, из объяснений Б. следует, что она 04.05.2008 г. участником ДТП не являлась, находилась у себя дома по месту регистрации вместе со своим знакомым А. с 19 часов 00 минут. Наличие повреждений на своей автомашине Б. объяснила тем, что данные повреждения появились позднее 24.05.2008 г. в результате другого ДТП. При осмотре обеих машин сотрудник ГИБДД сначала сказал, что повреждения не соответствуют, позже, после того как появился свидетель, сотрудник ГИБДД сказал, что повреждения обоих транспортных средств соответствуют друг другу.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Б. свидетель А. показал, что в тот день около 19 часов 30 минут он с Б. уже находились по месту регистрации последней и до утра следующего дня из дома не выходили. Повреждения на автомашине Б., имеющиеся к 04.05.2008 г., не соответствовали повреждениям на транспортном средстве Ш., а другие повреждения появились позднее, когда сам свидетель был участником ДТП.

Допрошенный при рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля очевидец происшествия М. показал, что 04.05.2008 г. он видел автомашину марки "Мазда", в которой находился молодой человек примерно 25 лет с бородкой, худощавый, в летней шапочке, а не женщина. Когда парень совершал разворот своего автомобиля, то произвел столкновение с автомашиной "Шевроле", после чего уехал.

Факт управления Б. 04.05.2008 г. транспортным средством в момент совершения ДТП с участием автомобиля Ш. объективными данными не подтверждается. Свидетель М. в своих письменных объяснениях и показаниях, данных в ходе рассмотрения жалобы, подтвердил, что автомобиль Б. участвовал в ДТП, но данной машиной на момент ДТП управляло иное лицо.

Вывод судьи районного суда о том, что на свидетеля М. до начала судебного заседания было оказано давление, ничем объективно не подтверждается. В ранее данных объяснениях М. указывал лишь на причастность автомашины марки "Мазда" к ДТП с участием автомобиля Ш. Сведений о том, кто управлял автомобилем "Мазда", его объяснения не содержат. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в подписке свидетеля имеется его подпись (л.д. 40).

Из жалобы Б. следует, что автомобилем "Мазда" могли пользоваться ее отец и брат, у которых есть ключи от данного транспортного средства. Однако, данная версия Б. судебными инстанциями не проверялась.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины Б. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, повлекшем оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Кроме того, из дела следует, что повреждения автомобиля Б. зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 10). Сведений о том, что проводился осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств Б. и Ш. и совпадения повреждений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Б. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН