Исковая давность по договору поставки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
27.05.2013
Дело No А40-94694/11-49-833

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании:
от истца – адвокат Королева С.О.
от ответчика – ОАО «Соллерс» - ФИО

рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри»
на решение от 26.10.2012 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ведерниковым М.А.
на постановление от 12.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сабировой М.Ф., Гариповым В.С., Векличем Б.С.
по иску (заявлению) АО «Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри» о взыскании солидарно задолженности и неустойки к ОАО «Соллерс», ООО «ДЦ Соллерс»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри» (далее – истец, иностранная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЦ Соллерс» (первый ответчик), ОАО «Соллерс» (второй ответчик) о взыскании солидарно в пользу истца: долга в размере 876 070 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения; штрафа в размере 43 803,50 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения; процентов в размере 73 770,91 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют ЦБ РФ на дату вынесения судебного рения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; расходов на оплату услуг представителей в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе иностранная компания, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Представитель истца в заседании суда жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика – ОАО «Соллерс», возражали против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие ООО «ДЦ Соллерс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2007 года истцом был заключен контракт No07/2007/NHKSSA с ООО «Северстальавто» (в последующем переименовано в ООО «ДЦ Соллерс») на общую сумму 2 900 979 евро, во исполнение которого иностранная компания подготовила товар для ответчика к установленному в контракте сроку.

После отгрузки последних единиц техники истец обратился в исполняющий банк за оплатой оставшейся суммы отгруженной первому ответчику продукции в рамках открытого аккредитива.

26 марта 2008 г. исполняющий банк проинформировал истца об отказе в оплате аккредитива на общую сумму в размере 876070 евро. Данный отказ был в частности мотивирован истечением срока действия аккредитива (истечение 25 марта 2008 г.) на дату последней отгрузки товара (отгрузка была произведена 8 апреля 2008 г., то есть после окончания аккредитива), а также превышением максимального срока предусмотренного контрактом для отгрузки товара (29 февраля 2008 г.).

Полагая, что за ответчиками имеется непогашенная задолженность за поставленный товар, иностранная компания обратилась с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, штрафных санкций и процентов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено обоими ответчиками, и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суды не учли следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В нарушение указанных норм материального права, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своего права, за защитой которого истец обратился в суд, иностранная компания узнала при получении отказа исполняющего банка в оплате аккредитива.

Однако, такой подход к толкованию положений гражданского законодательства об определении момента начала течения срока исковой давности, противоречит буквальному содержанию статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает истец, о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный товар и начале течения срока исковой давности по договору поставки, истец мог и должен был узнать не ранее истечения срока, установленного статьей 4 контракта, в которой установлена рассрочка в течение 180 дней для оплаты первым ответчиком за поставленный товар со дня отгрузки товара на транспортное средство перевозчика.

Отказ исполняющего банка от оплаты аккредитива, действие которого было ограничено 90 днями, при том, что условиями договора предусмотрена рассрочка в 180 дней, не может быть признан обстоятельством, после наступления которого истец мог узнать о нарушении своего права на получение оплаты за товар, поскольку за пределами срока действия аккредитива действовал общий порядок расчетов с учетом предоставленной рассрочки.
Вывод суда о том, что истец не воспользовался правом продления аккредитива, сделан без учета содержания статьи 4 контракта, где указано, что продление или изменение аккредитива производится за счет стороны, по вине которой произошло продление или изменение.

Неправильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, суды не проверили обоснованность применения штрафных санкций и взыскания процентов, а также не проверили наличие либо отсутствие законных оснований для солидарного взыскания заявленных сумм со второго ответчика, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, для установления данных обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в ином составе судей кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.