Некачественное оказание медицинских услуг - судебная практика

РЕШЕНИЕ по делу о некачественном оказании медицинских услуг

(судебная практика адвокатов КАМ «ЮрПрофи»)

(извлечение)

15 ноября 2016 года

Суд в составе:
Председательствующего судьи: Бровчук Е.Н.
при секретаре Жихровой Н.Д.
с участием адвоката КАМ «ЮрПрофи»

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании исковое заявление СВГ к МЛПУ «Городская больница» о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей за некачественное лечение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного оказанными некачественно медицинскими услугами и 10000 рублей расходов, указывая на следующие обстоятельства:

24.08.2015 года он обратился к терапевту МЛПУ «КГБ» Г.Е.М. с жалобами на боли в грудной клетке, мышцах рук, ломоту в суставах, общую слабость. Врач дала ему направление на флюорографию, ЭКГ, ФГДС. По результатам обследования, в кончном итоге, ему был выставлен диагноз «эритоматозная пангастропатия» и назначено лекарство. К его жалобам о том, что у него боли, с которыми он обратился к врачу 24.08.2015 года, не проходят, никто не прислушался. По 08.09.2015 года он находился на больничном, а 09.09.2015 года должен был выйти на работу. Поскольку по состоянию здоровья сделать этого не смог, взял отпуск до 13.09.2015 года. 14.09.2015 года он снова обратился к терапевту Г.Е.М. с прежними болями. И после его настоятельной просьбы она дала ему направление на ЭКГ, пройдя которое он уехал домой. Вскоре ему снова позвонила врач Г.е.М. и попросила срочно приехать в больницу. Не объясняя причины. По прибытию в больницу он узнал от Г.Е.М., что по результатам ЭКГ у него выявлен крупноочаговый инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка в подострой стадии. В тот же день он был госпитализирован в стационар МЛПУ «КГБ» с диагнозом «инфаркт».

10.10.2015 года его выписали и дали направление в окружной кардиологический диспансер, где после консультации его поставили на очередь на обследование и операцию на 16.02.2016 года. После его жалобы в Департамент здравоохранения его госпитализация в окружной кардиологический диспансер была перенесена на 20.12.2015 года. С 20.12.2015 года по 16.01.2016 года он находился в окружном кардиологическом диспансере. 28.12.2015 года ему сделали операцию по маммарокоронарному шунтированию ПКА. К работе он приступил только в марте месяце 2016 года. Он и сейчас чувствует себя плохо. Считает, что изначально ему был неправильно выставлен диагноз и назначено неправильное лечение, что причинило вред его здоровью, который он оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать его с ответчика МЛПУ «КГБ», кроме того, просит с них же взыскать расходы по делу в сумме 10 000 рублей.

Представители истца: адвокат КАМ «ЮрПрофи» и С.В.Г. в судебном заседании на иске настаивали и считали его обоснованным с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Представитель ответчика МЛПУ «КГБ» Л.Л.А. иск не признала и пояснила суду, что истцу было действительно назначено неправильное лечение, но оно не повлияло на развитие у него крупноочагового инфаркта. Просит суд принять во внимание, что осознав ошибку, МЛПУ «КГБ» предприняло все возможности для восстановления здоровья истца. Договорились о более ранних сроках проведения операции истцу, дважды направляли его в санаторий.

3-е лицо Г.Е.М. иск считала не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, его представителей и ответчика, 3-е лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно медицинской карты амбулаторного больного С.В.Г. – истца по делу, 24.08.2015 года он обратился на прием к врачу терапевту Г.Е.М. с жалобами на боли в грудной клетке, ломоту в суставах, сухой редкий кашель, усталость при физической нагрузке, насморк, чувство нехватки воздуха в течение пяти дней. После первичного осмотра врач выставила истцу под вопросом три диагноза: о трахеит, вегето – сосудистая дистония, хронический гастрит. Дала направление на анализы: ФГ, ЭКГ, ФГДС, назначила лечение – прием ципролета. 26.08.2015 года по результатам ФГДС врач А.М.А. выставил истцу диагноз «эритомотозная пангастропатия», назначил лечение препаратом ОМЕЗ, рекомендовал соблюдать диету. 27.08.2015 года истец на приеме у терапевта Г.Е.М. обращал ее внимание на прежние боли. Выставлен диагноз «эритоматозный гастрит в стадии обострения». 30.08.2015 года врач в карте отмечает при приеме истца общее состояние улучшилось, боли уменьшились, назначает явку 06.09.2015 года.

06.09.2015 года в связи с жалобами истца на зуд по телу, направляет к аллергологу, который назначает ему лечение и 08.09.2015 года учитывая отсутствие жалоб на зуд, а также то, что кожные покровы истца стали чистыми, аллерголог закрывает больничный лист С.В.Г., однако, 14.09.2015 года он снова идет на прием к врачу терапевту Г.Е.М. с жалобами на загрудные боли, ломоту в суставах и последняя направляет его на ЭКГ по типу «цито». ЭКГ от 14.09.2015 года показала, что у истца признаки крупноочагового инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка в подострой стадии.

В тот же день он был госпитализирован в стационарное отделение МЛПУ «КГБ», где проходил лечение до 10.10.2015 года. С 20.12.2015 года по 16.01.2016 года находился в кардиологическом центре, где 28.12.2015 года ему сделали операцию по маммарокоронарному шунтированию ПКА (ПВГА), что подтверждается выписным эпикризом, выпиской из истории болезни 2006 – 355-16 МЛПУ «КГБ». Вышеизложенные обстоятельства стороны, 3-е лицо не оспаривали.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Е.А. пояснила в зале суда, что работает в МЛПУ «КГБ» заведующей функциональной диагностики. Обе кардиограммы истца от 24.08.2015 года и от 14.09.2015 года расшифровала она. На кардиограмме от 24.08.2015 года было незначительное изменение, но она дала заключение «вариант норма», в этой ситуации истец в госпитализации не нуждался. 14.09.2015 года она обнаружила у истца ишемию задней стенки левого желудочка и сразу же поставила Г.Е.М. в известность, так как требовалась срочная госпитализация больного.

Согласно акта 1/1р 6/10 от 30.12.2015 года экспертной оценки качества амбулаторно-поликлинической медицинской помощи С.В.Г. лечился в МЛПУ «КГБ» с 24.08.2015 года по 14.09.2015 года. Цели лечения достигнуты не были, так как диагноз своевременно установлен не был, лечение своевременно не назначено, С.В.Г. не был госпитализирован при первичном обращении. Лечебные мероприятия по основному диагнозу «ИБС» крупноочаговый инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка не проводилось. Штрафные санкции, выставленные в акте, МЛПУ «КГБ» приняло в полном объеме. Из писем МЛПУ «КГБ» от 21.10.2015 года, Департамента здравоохранения от 21.12.2015 года следует, что в результате служебного расследования было установлено, что диагностика острого инфаркта у С.В.Г. была выявлена поздно вследствие недооценки жалоб больного, а в последующем не проведении повторного ЭКГ исследования (ЭКГ при первом обращении 24.08.2015 года в норме). Кроме того, нарушена тактика ведения больного при выявлении инфаркта на приеме. Приказом от 13.10.2015 года № 447 по МЛПУ «КГБ» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей терапевту Г.Е.М. объявлен выговор.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вину Г.Е.М. в поздней диагностике инфаркта миокарда, неверной тактике и отсутствии адекватного лечения по отношению к С.В.Г., истцу по делу.

Согласно ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Следовательно, исковые требования истца к МЛПУ «КГБ» обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств дела и требований ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с МЛПУ «КГБ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и в соответствии со ст. 100 ГК РФ расходы по делу в сумме 10 000 рублей, а всего 310 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МЛПУ «Городская больница» в пользу С.В.Г. 310 000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.