Решение суда по заливу квартиры

Р Е Ш Е Н И Е суда по заливу квартиры
Извлечение

Останкинский районный суд г.Москвы
рассмотрев в открытом судебном заседании в
гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО2, ООО «КОМПАНИЯ1» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба в размере ХХХХ рублей 60 копеек, причиненных в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва /АДРЕС/, а также судебных расходов в сумме ХХХ рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что /ДАТА/г. произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчицы в связи с тем, что там произошел прорыв полотенцесушителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КОМПАНИЯ1».

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Истец является собственником квартиры. Во время залива ее в квартире не было. Когда она приехала домой и открыла дверь, то увидела в квартире пар, на полу лужи. Когда она включила свет, произошло замыкание. В квартире выше дверь ей никто не открыл. Она вызвала аварийную службу. Сотрудники аварийной службы сообщили, что /ДАТА/ была авария: в квартире выше произошел обрыв полотенцесушителя.

В результате залива пострадали плафон кухонного светильника, часть обоев, потолочная плитка отклеились, на стенах образовался грибок. На полу на кухне под линолеумом находится оргалит, он пошел от воды фалдами. У кухонного гарнитура разбухли стенки, отошла обивка, двери ровно не закрываются. Пострадала мойка. Шторы пострадали именно на кухне, они стали с желтыми разводами. В прихожей обои отошли от стены только снизу. В отчет оценщика они не вошли, так как она их сама подклеила. В прихожей пострадал пол, он пошел фалдами. В комнатах было все нормально, так как двери в комнаты были закрыты. Санузел не пострадал. Моральный вред ей причинен тем, что у нее сильная аллергия, после залива она лечилась два месяца, так как ей трудно было дышать - от влаги ее состояние ухудшилось, она не могла ходить на работу.

Представитель ответчицы исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО 2 действительно является собственником квартиры по адресу: г. Москва, /АДРЕС/. Вины ответчицы в произошедшем заливе нет. В квартире ответчицы в /ДАТА/ делался ремонт. Сантехнику в квартире устанавливали специалисты ООО «КОМПАНИЯ1», в том числе они устанавливали и полотенцесушитель.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ1» исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что вины ООО «КОМПАНИЯ1» в произошедшем заливе нет. ООО «КОМПАНИЯ» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Действительно, в /ДАТА/ по заявке ответчицы ООО «КОМПАНИЯ1» выполняло у нее в квартире работы по ремонту и установке сантехнического оборудования, ей за деньги были установлены унитаз, раковина, полотенцесушитель. Все оборудование, все запчасти, детали были предоставлены хозяйкой квартиры. Полотенцесушитель, который находится у ответчицы, китайского производства, он ненадлежащего качества. Во время установки полотенцесушителя рабочие ответчице сказали, что он может лопнуть, так и случилось.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что истица является собственником жилого помещения. /ДАТА/ произошел залив принадлежащей истице квартиры.

Факт залива, а также вина ответчицы в нем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО от /ДАТА/ /НОМЕР/ следует, что установка полотенцесушителя в квартире по адресу: г. Москва, /АДРЕС/ произведена в соответствии с ГОСТами и СНиПами. Причиной обрыва полотенцесушителя заключается в том, что он изготовлен из некачественного тонкостенного металла, необходимо заменить данный полотенцесушитель на новый, у которого металл соответствует ГОСТам 11068-81 и 9941-81.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что /ДАТА/ залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, которая, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, /АДРЕС/, обязана была следить за состоянием сантехнического оборудования и предпринимать все возможные меры для того, чтобы сантехническое оборудование было исправно, чтобы не допустить нарушения прав других жильцов. В данном случае этого сделано не было.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку в /ДАТА/ специалисты ответчика ООО «КОМПАНИЯ1» выполняли только работы по установке сантехнического оборудования, которое было приобретено самими жильцами, вины ООО «КОМПАНИЯ1» в произошедшем нет, работы по установке полотенцесушителя были выполнены качественно.

В судебном заседании было установлено, что в результате залива истице был причинен материальный ущерб: были повреждены потолок, стены и пол на кухне, пол в коридоре, а также находившиеся в кухне вещи: светильник, кухонный гарнитур и шторы.

Согласно заключению ИП ФИО5 от /ДАТА/ /НОМЕР/ сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет ХХХХХ рубля, стоимость работ и материалов по замене стенок шкафа кухонного гарнитура - ХХХХ рублей, стоимость светильника - ХХХХ рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям стоимость работ и материалов по восстановлению штор составляет ХХХХ рублей 60 копеек.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры, составляет ХХХХ рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 ХХХ рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, ХХХХ рублей - судебные расходы по оплате услуг по оценке, ХХ рублей 40 копеек - судебные расходы по почтовым расходам, ХХХ рублей 18 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, ХХХ рублей - расходы по оплате услуг представителя.