Мне нужно правильно составить жалобу на решение суда по определению общения с ребенком.Я развелся, у меня дочь 5 лет проживает с матерью.Было соглашение в отделе семьи по порядку общения с ребенком, но бывшая жена этот порядок стала нарушать, перестала давать ребенка, сначала стала валить на коронавирус, потом стала говорить что ребенок сам не хочет идти ко мне.Стала оказывать на ребенка...
Решение суда по заливу квартиры
Р Е Ш Е Н И Е суда по заливу квартиры
Извлечение
Останкинский районный суд г.Москвы
рассмотрев в открытом судебном заседании в
гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО2, ООО «КОМПАНИЯ1» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба в размере ХХХХ рублей 60 копеек, причиненных в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва /АДРЕС/, а также судебных расходов в сумме ХХХ рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что /ДАТА/г. произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчицы в связи с тем, что там произошел прорыв полотенцесушителя.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КОМПАНИЯ1».
В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Истец является собственником квартиры. Во время залива ее в квартире не было. Когда она приехала домой и открыла дверь, то увидела в квартире пар, на полу лужи. Когда она включила свет, произошло замыкание. В квартире выше дверь ей никто не открыл. Она вызвала аварийную службу. Сотрудники аварийной службы сообщили, что /ДАТА/ была авария: в квартире выше произошел обрыв полотенцесушителя.
В результате залива пострадали плафон кухонного светильника, часть обоев, потолочная плитка отклеились, на стенах образовался грибок. На полу на кухне под линолеумом находится оргалит, он пошел от воды фалдами. У кухонного гарнитура разбухли стенки, отошла обивка, двери ровно не закрываются. Пострадала мойка. Шторы пострадали именно на кухне, они стали с желтыми разводами. В прихожей обои отошли от стены только снизу. В отчет оценщика они не вошли, так как она их сама подклеила. В прихожей пострадал пол, он пошел фалдами. В комнатах было все нормально, так как двери в комнаты были закрыты. Санузел не пострадал. Моральный вред ей причинен тем, что у нее сильная аллергия, после залива она лечилась два месяца, так как ей трудно было дышать - от влаги ее состояние ухудшилось, она не могла ходить на работу.
Представитель ответчицы исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО 2 действительно является собственником квартиры по адресу: г. Москва, /АДРЕС/. Вины ответчицы в произошедшем заливе нет. В квартире ответчицы в /ДАТА/ делался ремонт. Сантехнику в квартире устанавливали специалисты ООО «КОМПАНИЯ1», в том числе они устанавливали и полотенцесушитель.
Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ1» исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что вины ООО «КОМПАНИЯ1» в произошедшем заливе нет. ООО «КОМПАНИЯ» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Действительно, в /ДАТА/ по заявке ответчицы ООО «КОМПАНИЯ1» выполняло у нее в квартире работы по ремонту и установке сантехнического оборудования, ей за деньги были установлены унитаз, раковина, полотенцесушитель. Все оборудование, все запчасти, детали были предоставлены хозяйкой квартиры. Полотенцесушитель, который находится у ответчицы, китайского производства, он ненадлежащего качества. Во время установки полотенцесушителя рабочие ответчице сказали, что он может лопнуть, так и случилось.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что истица является собственником жилого помещения. /ДАТА/ произошел залив принадлежащей истице квартиры.
Факт залива, а также вина ответчицы в нем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также материалами дела.
Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО от /ДАТА/ /НОМЕР/ следует, что установка полотенцесушителя в квартире по адресу: г. Москва, /АДРЕС/ произведена в соответствии с ГОСТами и СНиПами. Причиной обрыва полотенцесушителя заключается в том, что он изготовлен из некачественного тонкостенного металла, необходимо заменить данный полотенцесушитель на новый, у которого металл соответствует ГОСТам 11068-81 и 9941-81.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что /ДАТА/ залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, которая, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, /АДРЕС/, обязана была следить за состоянием сантехнического оборудования и предпринимать все возможные меры для того, чтобы сантехническое оборудование было исправно, чтобы не допустить нарушения прав других жильцов. В данном случае этого сделано не было.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку в /ДАТА/ специалисты ответчика ООО «КОМПАНИЯ1» выполняли только работы по установке сантехнического оборудования, которое было приобретено самими жильцами, вины ООО «КОМПАНИЯ1» в произошедшем нет, работы по установке полотенцесушителя были выполнены качественно.
В судебном заседании было установлено, что в результате залива истице был причинен материальный ущерб: были повреждены потолок, стены и пол на кухне, пол в коридоре, а также находившиеся в кухне вещи: светильник, кухонный гарнитур и шторы.
Согласно заключению ИП ФИО5 от /ДАТА/ /НОМЕР/ сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет ХХХХХ рубля, стоимость работ и материалов по замене стенок шкафа кухонного гарнитура - ХХХХ рублей, стоимость светильника - ХХХХ рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям стоимость работ и материалов по восстановлению штор составляет ХХХХ рублей 60 копеек.
Общая сумма материального ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры, составляет ХХХХ рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 ХХХ рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, ХХХХ рублей - судебные расходы по оплате услуг по оценке, ХХ рублей 40 копеек - судебные расходы по почтовым расходам, ХХХ рублей 18 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, ХХХ рублей - расходы по оплате услуг представителя.