Судебная практика по суброгации

Р Е Ш Е Н И Е по делу о взыскании денежных средств в порядке суброгации

(судебная практика адвокатов КАМ "ЮрПрофи" )
Извлечение

г.Москва
27 февраля 2016 года

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А.Г.,
с участием представителя ООО "С.А." адвоката КАМ "ЮрПрофи"
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО СК "Ц."
к ООО "С.А." и ГУП ДЕЗ Района «К.»
о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Ц." обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "С.А." о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ХХХХХХ рубля, а так же расходов по оплате госпошлины.

Определением от 26.11.2016 г. к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено ГУП ДЕЗ Района «К.».

В судебном заседании ответчик ООО "С.А." возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в представленном отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката КАМ "ЮрПрофи", изучив материалы дела, установил следующее.

15.06.2015 г. в результате залива квартиры 96 расположенной поадресу г.Москва, К., ул, д.Х был причинен ущерб Е.Н.В.

Согласно акту осмотра от 25.06.2015г. залив квартиры ХХХ произошел в результате проникновения дождевых вод по причине некачественного капитального ремонта кровельного покрытия.

На момент происшествия имущество Е.Н.В. в квартире ХХХ было застраховано в ООО СК «Ц.».

На основании заявления Е.Н.В. истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХХХХ руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу причинившему вред.

Как указывает ответчик ООО «С.А.» согласно представленному акту от 28.06.2015 г. заливе квартиры ХХХ расположенной по адресу г.Москва, К. ул, д.Х произошло через чердак (технический этаж) дома вследствие того, что внутренний водосток жилого дома забит строительным мусором, а не вследствие некачественно
произведенных ответчиком кровельных работ.

Ответчик указывает на то, что претензий по качеству выполненных кровельных работ в адрес ООО «С.А.» от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Кроме того, как указывает ответчик ООО «С.А.», данный водосток на техническом этаже находится в ведении ГУП ДЕЗ района «К.», и доступа у ООО «С.А.» к нему нет.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика ООО «С.А.» истцом оспорены не были.

Возражений по предъявляемым требованиям ГУП ДЕЗ района «К.» не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

На день проведения заседания доказательств выплаты суммы ущерба ГУП ДЕЗ района «К.» в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика ООО «С.А.» указанные в отзыве, об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Истцом обоснованными.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования к ответчику ООО «С.А.» не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, исковые требования адресованные ответчику ГУП ДЕЗ района «К.» подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства, а именно ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района «К.», возмещение ущерба в размере ХХХХХХ рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХХХ рублей.

В удовлетворении требований, адресованных к ООО «С.А.», отказать.