Вы здесь

Очередность погашения требований по денежному обязательству

Принято Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17859/10
по делу № а44-3139/2009 "Соглашение, по которому неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным"

Суть спора

Индивидуальный предприниматель (заемщик) и ОАО «Русь-Банк» (кредитор) заключил между собой кредитный договор, условия которого предполагали, что кредитор предоставлял заемщику кредит в размере 1 360 000 рублей под 21% годовых на срок до 08.09.2010 года. График платежей по выплате процентов и ежемесячному погашению долга с 08.10.2008 по 08.09.2010 года был согласован сторонами. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита. Что касалось исполнения обязательств заемщика, то оно обеспечивалось посредством договора залога, который был заключен между стонами кредитных отношений 08.09.2008 года.

С января 2009 года заемщик стал нарушать сроки платежей, которые были ранее предусмотрены графиком, отображенным в договоре. Именно поэтому, ОАО «Русь-Банк» предъявило требование, согласно которому заемщик должен был вернуть кредит досрочно. Данное требование последним не было исполнено. После этого ОАО «Русь-Банк» обратилось с исковым заявлением в суд, требуя осуществить взыскание по кредитному договору суммы денежных средств (в том числе, 1 341 108 рублей 41 копейку в качестве величины основного долга основного, 50 015 рублей 24 копеек в качестве процентов за пользование кредитом, 63 669 рубля 14 копеек в качестве пени). Требование ОАО касалось взыскания долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск о признании пункта 3.9 кредитного договора противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ был подан в суд индивидуальным предпринимателем-заемщиком. Известно, что в соответствии с этим пунктом очередность погашения требований по денежному обязательству при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается в следующем порядке:

1. Первая очередь – выплата неустойки за просрочку уплаты комиссии.
2. Вторая очередь – выплата неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.
3. Третья очередь – выплата неустойки по причине просрочки погашения суммы основного долга.
4. В четвертую очередь – комиссионные выплаты.
5. Пятая очередь – начисленные проценты по кредиту.
6. Шестая очередь – сумма основного долга.

Помимо этого, банк получил право по своему усмотрению менять указанную очередность платежей.

Рассматривая данное дело, суды задались следующим вопросом: насколько правомерным является указанное условие кредитного договора?

Установление проблемы правомерности соглашения касательно приоритетной уплаты штрафов в ущерб погашению суммы основной задолженности.

В статье 319 ГК РФ устанавливается следующая очередность погашения требований по денежному обязательству, которые возникли в процессе выполнения денежных обязательств. Сумма платежа, которой недостаточно для того, чтобы полностью исполнить денежное обязательство, при отсутствии иных положений в соглашении, прежде всего, погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем используется для выплаты процентов, и уже после этого погашается задолженность по кредитному договору с выплатой суммы кредитору.

Следует заметить, что данная норма не дает ответа на вопрос по поводу того, имеет ли приоритетное значение выплата основного долга перед уплатой штрафных санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. Именно поэтому, в судебной практике часто можно заметить ситуации, при которых в определенном виде договора устанавливают определенную очередность погашения задолженности. В соответствии с ней погашение основного долга производится после уплаты штрафов, процентов за пользование денежными средствами, комиссий.

Но важно сказать, что в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ отметил правовую позицию следующего порядка. Соглашение, которое предусматривает, что в процессе исполнения должником своего денежного обязательства в неполном объеме требований по уплате процентов или неустойки, а также другие требования, которые связаны с нарушением обязательств и должны быть погашены ранее требований, отмеченных в статье 319 ГК РФ, являются ничтожными и противоречащими указанной статье.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции требования по первоначальному иску были удовлетворены, а встречный иск, напротив, удовлетворен не был. Аналогичную позицию выразили апелляционный и кассационный суды. Все они исходили из того, насколько правомерным является применение банком порядка очередности погашения требований в рамках кредитного обязательства, которые предусмотрены положениями пункта 3.9 кредитного договора.

Что касается Президиума ВАС РФ, то при изучении дела он пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора. Судебная коллегия учитывала ничтожность пункта 3.9 кредитного договора, так как соглашение сторон изменяло порядок погашения только тех требований, которые были отмечены в статье 319 ГК РФ. Вследствие этого встречный иск, предъявленный индивидуальным предпринимателем о признании данного пункта договора ничтожным, по мнению Президиума ВАС РФ, должен быть удовлетворен.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Право собственности в судебном порядке
    25.09.2012

    Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение по иску клиента адвоката Казакова А.Л. к ООО "ТехноСтрой" о признании права собственности в судебном порядке на жилое помещение....

  • Снятие с регистрационного учета бывшего члена семьи
    23.04.2013

    Черемушкинский районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Капитоновой И.А. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи...

  • Разные фамилии с ребенком
    22.11.2013

    Хорошевский районным судом г.Москвы принято решение по заявлению Ипатовой Т.П. об установлении факта родственных отношений с умершим в 2005г. сыном Полетаевым А.В., поскольку у них разные фамилии с ребенком.
    Интересы заявителя в судебном процессе представляла...

  • Постановление о возвращении уголовного дела прокурору
    04.02.2015

    Московским городским судом с участием защитника - адвоката Казакова А.Л. вынесено апелляционное постановление по представлению помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на постановление...

  • Отказ во взыскании неосновательного обогащения
    08.04.2015

    Арбитражным судом г.Москвы с участием адвоката КАМ «ЮрПрофи» представлявшего интересы ответчика, вынесено решение по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору.

    Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и...