Отменено решение суда о взыскании долга по расписке

Дата: 
30.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Гайдановой Е.С., действовавшей в интересах ответчика, отменила решение Симоновского районного суда г. Москвы о взыскании долга по расписке.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчики получили от истца по договору займа денежные средства, что подтверждается собственноручной распиской ответчиков. Полученные ответчиками денежные средства предназначались для организации деятельности ресторана «Курорт». Ответчики по условиям расписки обязались ежеквартально, не позднее последнего числа месяца за отчетным выплачивать истцу % от суммы операционной прибыли ресторана. В связи с тем, что ответчики не возвратили полученные от истца по договору займа денежные средства, претензия истца с требованием добровольного возврата денег осталась без удовлетворения, был подан данный иск.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав, что между сторонами имели место заемные обязательства.
Мосгорсуд согласился с доводами адвоката Гайдановой Е.С., что поскольку между ответчиками и истцом не заключался отдельный письменный договор займа, в подтверждении которого была бы оформлена расписка, содержание расписки по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку она не содержит обязательства ответчиков возвратить истцу такую же сумму денежных средств, что составляет суть займа и является существенным условием для договоров такого типа в соответствии со ст. 807 ГК РФ, расписка не содержит указаний на то, что принятые ответчиками денежные средства переданы в долг или в качестве заемных.
Так в тексте расписки указано: «Мы, Г.С.Б., М.К.Р., Н.Д.И. получили от истца Ш.И.И. денежные средства в размере *руб. для организации деятельности ресторана «Курорт» на территории ВВЦ. В соответствии с достигнутой договоренностью обязуемся ежеквартально, не позднее последнего числа месяца за отчетным, выплачивать Ш.И.И. *% от суммы операционной прибыли ресторана «Курорт» на протяжении не менее полутора лет с даты передачи денежных средств».
В связи с тем, что содержание расписки по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, и оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа, не имеется. Такой вывод был сделан судом апелляционной инстанции, что послужило основанием к отмене решения суда о взыскании долга по расписке.

Адвокат: 
Адвокат Гайданова Елена Сергеевна