Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору

Никулинский районный суд г.Москвы с участием адвоката подсудимого Дубинца С.В. вынес постановление о возвращении прокурору уголовного дела, возбужденного в отношении клиента адвоката, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка).
Обстоятельства дела:
Так, клиент адвоката Дубинца С.В. обвинялся в том, что они, будучи должностным лицом (сотрудником ГИБДД), получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, а именно, в получении от гр-ки С. взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за не привлечение последней к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.
Между тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих получение подсудимым от гр-ки С. указанных денежных средств, в обвинительном заключении не имелось. Напротив, из текста обвинительного заключения следовало, что содержание разговора гр-ки С. с подсудимыми с помощью технических средств не фиксировалось, денежные средства, якобы, полученные в качестве взятки, не обнаружены и у подсудимых не изымались, очевидцы получения подсудимыми денежных средств отсутствуют. Сами подсудимые вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.
То есть, обвинительное заключение по данному делу составлено с существенными нарушениями вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.
При этом, решая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, учитывая их характеризующие данные, суд не усмотрел необходимости в дальнейшем применении к подсудимым исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к выводу о возможности ее изменения на домашний арест, поскольку вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствовали о том, что оснований для дальнейшего содержания под стражей не имеется.