Права поручителя по кредиту

Опубликован "Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012)

Выражение согласия поручителем на изменение обеспечиваемого обязательства

В пункте 2 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ указано, такое право поручителя по кредиту, как выражение согласия на изменение обеспечиваемого обязательства, при этом согласие поручителя на изменение основного обязательства должно быть представлено только в письменной форме, если подобная мера влечет увеличение размера ответственности лица. В данном пункте Обзора приведен следующий пример. Поручитель выдает обеспечение по кредитному договору в отношении должник. Условия поручения устанавливают, что кредитор может увеличить процентную ставку в одностороннем порядке при возникновении ряда обстоятельств. В данную категорию включено изменение валютного и финансового законодательства, экономической ситуации в стране, конъюнктуры на банковском рынке и т.д. Кредитор воспользовался данной возможностью и направил соответствующее уведомление должнику и поручителю. Они же не направили банку возражения по вопросам изменения договора. Но обстоятельство одностороннего изменения условий обеспечиваемого обязательства впоследствии было положено в обоснование доводов поручителя относительно прекращения обеспечиваемого обязательства.

В результате, возник вопрос, по которому, на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, прекращение поручительства предусмотрено при изменении вышеуказанного обстоятельства, влекущего увеличение степени ответственности и прочие неблагоприятные последствия для самого поручителя без его же согласия.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный Суд РФ указал, что молчание поручителя после получения уведомления кредитора об увеличении процентной ставки по кредитному обязательству не означает согласие с изменением обеспечиваемого им обязательства. Факт того, что возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке предусматривалась по кредитному договору, поручительство по которому предусматривалось за исполнение обязательства, не имеет никакого значения.

Если обеспечение поручительства было каким-либо образом изменено по инициативе поручителя, то это необходимо выразить «прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства».

Следует заметить, что ранее с аналогичной позицией также выступал и Президиум ВАС РФ (согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»). Он признавал договор поручительства прекратившимся при увеличении обязанностей в рамках основного обязательства без получения со стороны поручителя необходимого согласия. Это касается даже тех случаев, когда такая возможность изменения договора предусмотрена в самом соглашении.

Но можно предположить, что в ближайшее время судебная практика по данному вопросу все-таки изменится. Объясняется это тем, что в пункте 16 проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» уже указано, что само по себе увеличение основного обязательства не приводит к ухудшению положения поручителя и не способствует прекращению поручительства, ведь в данной ситуации поручитель несет ответственность перед кредитором на прежних условиях.