Признание доли в квартире незначительной: судебная практика

Дата: 
26.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесли апелляционное определение по делу о признании доли в квартире незначительной (судебная практика адвоката Лавровой Е.А.).
Истец М.Н.В., являющаяся собственником 1|2 доли в праве собственности на квартиру, обратилась в суд с иском к ответчику, которому на праве собственности принадлежит другая 1|2 доля указанного жилого помещения, о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации в размере * руб. ввиду ее незначительности и отсутствии заинтересованности Р.А.Е. в ее использовании и признании за собой права собственности на 1/2 долю Р.А.Е. в спорном жилом помещении.
Ответчик Р.А.Е. заявил встречные исковые требования к М.Н.В. о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения в его пользование жилой изолированной комнаты, ссылаясь на то, что М.Н.В. всячески препятствует в осуществлении права пользования спорной квартирой, сменила замки в двери квартиры. Р.А.Е. указывал на то, что неоднократно пытался достичь с М.Н.В. соглашения относительно владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, однако порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился.
Суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Лаврова Е.А.
Рассмотрев дело Мосгорсуд решение отменил, как незаконное, в удовлетворении иска отказал, указав, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Однако в данном случае, суд первой инстанции не принял во внимание, что доли М.Н.В. и Р.А.Е. в спорном жилом помещении являются равными, что не свидетельствует о незначительности доли ответчика. Кроме того, непроживание ответчика в жилом помещении не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. его непроживание носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании. При таких обстоятельствах суд удовлетворил встречный иск, приняв решение в пользу клиента адвоката Лавровой Е.А.

Адвокат: 
Адвокат Лаврова Елена Анатольевна